v.a.l.v.e

Eddig 80 komment érkezett ()

• 1.  Sytka
  2008. 01. 11. 15:26

  Csak óvatosan, nehogy megint kirohanásnak tűnjön részemről...

  Az én véleményem (és úgy látom a Biblia szerint is), hogy a homoszexualitás szexuális deviancia, bűn, ami miatt akár elkárhozni is lehet. Keresztény ember nem lehet homokos: lehet kísértve ettől, lehet ideiglenesen megkötözve, lehet elbukva ebben - de tartósan, tudatosan felvállalva, szembehelyezkedve egyértelmű bibliai alapelvekkel nem. Nem ismerem Mel White-ot, nem tudom mi az, amin keresztül ment, konkrétan hogyan próbált megszabadulni a homokosságától, de ha ő simán felvállalja a kereszténységet és a homoszexualitást, akkor ő az én szememben nem keresztény.
  Beleolvastam a mellékelt PDF-be is: amit találtam, a tipikus homokos ferdítése az Igének. A szokásos: nem jól értelmezzük az Igét, nincs elég információnk, ma már nem ugyanazt jelenti a homoszexualitás, mint a bibliai időkben, a Biblia alapvetően nem a szexről szól, nyitottnak kell lennük az új elvek felé, stb, stb... Tipikus semmi, maszlag és mellébeszélés hegyek. Valahogy egy olyan érzés fogott el, hogy még a lehetetlennel is szembeszállnak, csak a homokosság és a Biblia összeférjen.

  A példa kedvéért: tegyük fel, hogy van egy ilyen mondat a Bibliában: "a fekete rossz szín". (Természetesen ezt most találtam ki.) Értelmes embernek ezzel kapcsolatban nincs kérdése. Felfogja, tudja miről szól. Arról, hogy a fekete rossz szín, a többi nem.
  Aki viszont relativizálni akar, sok módot találhat erre. Mondhatja, hogy például minden embernek mást jelent a fekete szín, esetleg előhozakodhat a vakokkal, mondván nekik miért lenne rossz, hiszen úgysem látnak. Említheti, hogy amit ma feketének mondunk, az csak a szürke szín különösen sötét árnyalata, de bizonyíthatóan nem fekete. Előjöhet fordítási hibával, ráfoghatja arra, hogy az akkori korban ez mást jelentett... Mondhatja, hogy a szerző ezt csak annak a gyülekezetnek/városnak/nemzetnek írta, kérdezheti hogy "kinek van joga eldönteni mi fekete és mi nem?"

  Az ilyen emberek - tapasztalataim szerint - az esetek nagy százalékában csak egyetlen dolgot akarnak igazából, amit nem mernek kimondani: saját vágyaik malmára hajtani a vizet. Nyugtalanok. Nem tudnak vagy nem akarnak szabadulni attól, amit Isten rossznak gondol. Hallatlan erőfeszítésre, szómágiára, csűrésre-csavarásra képesek, mert bármi áron meg akarják őrizni azt a dolgot, ami egyértelműen bűn és Isten utálatát vonja magára. De olyan kellemes.

  Más kérdés, hogy a homoszexualitás bűn, de a homokos ember érték. Istennek és nekünk is az kellene legyen. Emlékszem, a Diákszigeten pár srác a gyülinkből órákig beszélgetett egy homokos pappal. Azt mondták, ritkán látni ilyen korrekt, értelmes, elszánt embert. Valahogy úgy voltak vele, ahogy Jézus lehetett a gazdag ifjúval: "csak egy fogyatkozásod van...". Amikor azonban a homokosság került szóba, teljesen elvesztette a fonalat. Elvi hajtűkanyarokra, logikai bukfencekre, zavaros magyarázkodásokba szaladt. Mert a homokosság nem egyeztethető össze a Bibliával. Nagy kérdés (lásd az előző post-ot), hogy miért? De ameddig meglesz a válasz, tudhatjuk hogy a kettő nem fér össze.

  Sajnálom ezt a Mel White-ot. Nem tudnék neki mit mondani. Nem is értem igazából miért nem sikerült neki megszabadulnia. Illetve, ötleteim volnának, de nem akarom a körülmények pontos ismerete nélkül kifejteni azokat. Egy viszont biztos (ahogy fentebb írtam): ha tudatosan felvállalja homoszexualitását, sőt aktívan tesz is érte (hiszen otthagyta a családját és propagálja), akkor nem keresztény - mondhat bárki bármit. Mert nem lehet az.

• 2.  endi
  2008. 01. 11. 19:24

  Én szeretnék minden nővel lefeküdni. Azzal is akinek férje van. Velük csinálhatnánk hármasban is. Nem értem mi ebben a rossz? Istennek miért nem tetszik ez? Nem bántunk senkit, nem lesz semmi baja senkinek amikor hárman szexelünk. Sőt akár négyen. Vagy öten!
  Nos? Ehhez mit szólsz?

• 3.  endi
  2008. 01. 11. 19:35

  Nem akarom elterelni a témát, de érdekes az hogy ha egy hívőről kiderül hogy a kemény zenéket szereti, sokkal kevésbé tolerálják mint ha mondjuk meleg... a meleghez úgy állnak hozzá hogy jaj hát Isten meg tud szabadítani, ne félj segítünk stb, míg a metálzenét szeretőktől tisztes távolságot tartanak mint a leprástól.

• 4.  balati
  2008. 01. 11. 20:14

  Endi,

  "Nos? Ehhez mit szólsz?"
  Ne haragudj, Endi, egy másik házaspárt kell megkérdezned, mi ezt nem akarnánk. De ne vedd személyes sértésnek, ez nem a személyed ellen irányul!*

  "Nem akarom elterelni a témát, de érdekes az hogy ha egy hívőről kiderül hogy a kemény zenéket szereti, sokkal kevésbé tolerálják mint ha mondjuk meleg"
  Te melyik bolygón élsz? Ezzel a kijelentéseddel nem is akarok sokat foglakozni, mert annyira nem igaz, hogy csak na. Nem is értem, hogyan gondolhatod ezt komolyan, erre már valami szakszót kellene kitalálni. Javaslom a metal-inferio-komplexust.

  ui.: majdnem írtam valamit, de nem pazarlom a szót, mert felesleges, meg ismételni sem akarom magam. Olvasd vissza az előző postban lévő kommentjeimet...

  * ;)

• 5.  endi
  2008. 01. 11. 23:18

  Biztos nem hallottál még igazán kemény zenét. :)

• 6.  balati
  2008. 01. 12. 15:25

  Szerintem de. :)

  Btw: egy zene keménysége nem azon múlik szvsz, hogy milyen keményen zúznak benne. Szerintem egy-két Nick Cave dal sokkal brutálisabb, mint mondjuk néhány metál zenekar. (Pl. az új albuma, a Grinderman. Azon pl. néhány szám brutális.)

  Endi, mondj egy-két példát, amik miatt téged kerülnek.

• 7.  balati
  2008. 01. 12. 15:26

  Sytka,

  Köszi a bejegyzésed. Az álláspontunk nincs messze egymástól. Bennem még nem teljesen ülepedtek le a dolgok, de nagyjából már kialakult az álláspontom.

• 8.  endi
  2008. 01. 14. 22:10

  Balati, te is átélheted a ker. zenei (sajnos nem csak zenei) toleranciát: kezdd el mondogatni hívő ismerőseidnek, hogy hevimetált meg death metált hallgatsz, olyanokat amikben hörögve és ordítva "énekelnek".
  Előbb persze nézz (hallgass) utána hogy milyenek is ezek. :)

• 9.  kumokiri
  2008. 01. 14. 23:15

  Endi!

  Kemény ZENÉRŐL volt szó... :-)

• 10.  balati
  2008. 01. 15. 8:56

  Endi,

  Én nagyon kevés keresztény zenét hallgatok. Emellett rengeteg "világi" zenét, ezek között keményeket is (a hörgős stílus nem az én világom, de semmi bajom nincs vele).

  Ugyanakkor nem értem, hogy miért mondogatnám másoknak, hogy miket hallgatok? Még akkor sem hallgatom ezeket, ha a feleségemmel utazok egy autóban, ha tudom, hogy ő ezeket nem szereti (pl. ő nincs oda a Cure-ért, én igen. Nem azért mert "világi", hanem mert nem az ő stílusa.). Akkor pedig, ha keresztény tesókkal vagyok a világért nem akarnám rájuk erőltetni a zenei ízlésemet. Ezt úgy hívják, hogy szeretet.

  Nekem néha az az érzésem, hogy ezzel ellentétben neked ezek annyira fontos kérdések, hogy az alapján ítéled meg az embereket, hogy erre hogyan reagálnak (plusz diploma, nyaralás, stb.). Ez pedig részedről intolerancia, nem pedig részükről.

• 11.  endi
  2008. 01. 15. 19:07

  Ostobaságokat beszélsz... én sose erőltetem rá senkire a zenei ízélésemet. Furcsa hogy ez jut eszedbe. Azoban ha az ember ismerkedik másokkal, mindenképpen szóba kerülnek mindenféle dolgok, köztük a zene is. Ha pedig azt mondják rád, hogy nem Istentől van a zene amit hallgatsz (sőt, durvábbakat) akkor onnantól vége van a keresztény testvéri közösségnek...

• 12.  balati
  2008. 01. 15. 21:48

  Szerintem nem a keresztény testvéri közösségnek van vége, hanem barátság nem fog kialakulni. És ezzel semmi gond nincsen, nem kell mindenkinek a barátjának lennünk, még a testvéreinknek sem. A keresztény testvéri közösségnek nem lehet vége, mert az nem rajtunk múlik. Tesók vagyunk oszt jónapot, még ha nem is kedveljük egymást.

  Persze ez ostobaság, vedd úgy, hogy nem is írtam semmit. ;)

• 13.  kacsa
  2008. 01. 18. 20:40

  Ritkán kommentelek, de most szeretnék írni egy pár sort. A homoszexualitás kényes téma bárkinek, aki monogámiában él. Egyikőtök sem ír arról, hogy a közeli környezetében van-e ilyen ember? Ismerős, esetleg barát. Nekem van homoszexuális ismerösőm, aki a barátom. Kétéves kora óta ismerem, mivel én vigyáztam rá amíg pici volt. Normális családi háttérből származik és a tesvérei is monogámiában élnek. A kisfiú, aki mára már felnőtt férfi kb. 5 éve vagy talán több, hogy nyíltan fölvállalja a másságát. Sajnos a szülők nagyon nehezen fogadták el vagy el sem fogadták, hogy a (kedvenc)gyermekük buzi lett. Belegondoltatok már abba, hogy mi van, ha a gyermeketek homoszexuális lesz? Ők sem gondoltak rá! Mégis megtörtént velük. Én is csak most gondolkodtam el erről, mivel van három gyerekem. De vajon mi a jobb, ha buzi a gyerekem, de "egészséges", vagy ha súlyos halálos beteg, de nem buzi? Te melyiket szeretnéd?
  A homoszexualitás bűn? Mi van akkor, ha ő már sokkal előbb odaadta magát az Úrnak (bemerítkezett, meg ilyesmi), minthogy erre rájött volna? Szerinted az Úr Jézus azt mondja majd neki, hogy "távozz tőlem..."? Én ezt nem hiszem!

• 14.  endi
  2008. 01. 19. 17:19

  Én megtértem de aztán rájöttem hogy szinte minden szép nővel le akarok feküdni. Jaj most mi legyen? Sőt, arra jöttem rá hogy biszexuális vagyok. Szerintetek mit tegyek?

• 15.  ironwill
  2008. 01. 20. 1:21

  Bocsi, ez az első, és (szerintem) egyben utolsó kommentem is ezen az oldalon. Lehet, hogy intoleránsnak fogk tűnni, DE...
  1. amit Sytka elmondott, én is így gondolom.
  2. endi, te nem, hogy nem vagy keresztény, de még a józan embertől is igen messze állsz felfogásban... a Biblia egyértelmű: férj -feleség, ketten lesznek egy testté... Isten mindenkinek 1, azaz EGY társat szánt, még pedig az ELLENKEZŐ NEMből! Elfogadod a Bibliát, mint alap keresztény könyv? Akkor tessék: "Aki paráznával egyesül, egy test ő vele.." Ki a parázna? "Ha valaki más ember feleségével paráználkodik, mivelhogy az ő felebarátjának feleségével paráználkodik: halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő." 3 Mózes 20, 10 (érdemes elolvasni az egészet) DE, hogy nehogy bele köss, hogy ószövetség... tessék: "Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne paráználkodjál! Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében." Máté 5, 27-28
  Ezért rossz, és bántó amit te mondasz, mert te is le alacsonyítod az ember egy szexuális állattá... pedig az embert Isten nem arra teremtette. Istentől van a szexualitás ezért van férfi és nő, és a katolikus hozzáállással szemben a Biblia sokkal életszerűbb, pl az új szövetségben elég sok helyen beszél róla Pál Apostol. Nem, hogy azt mondja a Biblia, hogy csak gyereknemzés céljából élj házas életet, hanem, még azt tanítja, hogy max. 1 hónap legyen amíg nem élnek házas élet, azt is csak azért, hogy böjtölhessenek, imátkozhassanak.. sőt az ószövetségben amikor valaki feleséget "vett" magának, egy teljes évet otthon marad (előírta a törvény), és egy éven át az volt a feladata, hogy a feleségét boldogítsa, ezzel is megalapozva a házasságukat... és abban az évben mentes volt a hadkötelezettség alól, és nem kellett adót sem fizetnie... Egyébként mindenkinek "elő volt írva", hogy hányszor kell egy héten házas életet élniük! Már nem aktuális, de: az vehetett magának másik feleséget, aki ki tudta mindet "elégíteni", persze nem egyszerre...
  Ha valaki elhalaszotta a házastársi kötelezettségét, akkor pénz büntetést kapott..
  Szóval én a helyedben kissé átértékelném a keresztényi hozzáállásomat, hogy mitől is keresztény valaki, hamár a legalapvetőbb 10 parancsolatot is megszegi, pedig láthatod mennyire figyel még az ember testi szükségeire is?!
  balati: nem kell finomkodni, még te fogsz elnézést kérni, mert nem szimpatizálsz az elképezelésével!? Egyébként nem is csodálkozom, hogy olyan a keresztény világ egy része, amilyen. Az alapvető Bibliai igazságokat tagadod meg! A hozzád hasonlók felemás hozzááláása miatt nem fog javulni a keresztények megítélése.. mert semmivel sem vagy jobb egy világinál, és közben isten nevéről beszélsz...
  3. a zenével kapcsolatba csak annyit, hogy én is hallgattam "kemény" ZENÉKET (*lásd kesőbb... így nagy betűvel, mert amiről ti beszéltek, hát... már megbocsássatok, de a dallamra hörgést én nem nevezném "zenének". Csak gondolj bele, hogy Isten valjon élvezi-e az előadást? Mert a zenének leginkább Isten dicsőítéséről kellene, hogy szóljon, (ha már egszer kereszténynek nevezik magukat az emberek)... Isten negyon szereti a zenét, különben nem lenne benne a Bibliában: "dícsérjétek az Urat tapssal, tánccal, harsogó cimbalommal... hegedűvel, fuvolával" Zsoltárok ... mivel most már más hangszerek is vannak, ezért "dícsérjétek az Urat bassusgitárral, ritmusgitárral, szintetizátorral, dobbal, és minden egyéb hangszerrel..."
  Biztos vagyok benne, hogy Isten szereti a zenét, és kedvétleli abban, ha az emberek zenélnek.
  Egyébként a legegyszerűbb, ha mindig bele gondol az ember, hogy Jézus valjon mit tenne a helyemben... Jézus valjon kedvétlelné-e az őrjöngéshez közeli zene hallgatásában? Szerintem egyértelmű a válasz... de segítek :) Nem! Jézus maga volt a nyugalom, a szeretet... ne mondja azt nekem senki, hogy azok akik hörögnek, azok nyugodt, béke szerető emberek! Amúgy meg: "minden szabad nékem, de nem minden használ!" ezt a rész ennyivel le is zárnám... De mért kell neked "kemény" zenét hallgatni? Nem elég széles neked a keresztény zenei paletta? Én is szoktam világi zenét hallgatni, de ez filmzenékben (néha Jean Michel Jarre) merül ki. De ezek is igényesebb zenék... Vagy nem vagy elég járatos a keresztény zenei világban? *Kutless, Red, Day of Fire, Falling Up, Skillet, a keményebbek, de még zenék. Van viszont Mortification, Mammuth ezek tényleg kemény "zenék" és még rengeteget találhatsz, ha ilyen jellegűt keresel, de szerintem nem érdemes, ezek a zenék szerintem nagyon távol vannak a kereszténységtől.
  4. kacsa: már megbocsáss, de elég nagy marhaság amit írsz... én megértem, pláne, ha még baráti szálak is kötnek a sráchoz... DE a homoszexualitás egy betegség... tetszik, nem tetszik ez van... még ha azt is állíják, hogy hormonális, akkor is csak betegség! Isten a gyógyító és szabadító! Ezt senki se felejtse el! Isten sohasem változik meg! Ha valaki homoszexuális, akkor is meg tudja Isten szabadítani... feltéve, ha az illető nem élvezi az állapotát és ki szeretne törni, és ha valaki halálos beteg akkor is meg tudja gyógyítani Isten. "Aki kér, az kap!" Elég tömör, velős ígéret! Ha valakinek szüksége van, kérje Istentől, és megkapja... Az embernek hinnie kell, hogy Jézus Krisztus ő érte is személyesen meghalt! És Isten a Jézus Krisztusba vettett hit miatt áld meg, és adja meg amit kérünk tőle! Ha az ember igazán szereti Istent, akkor Isten nem állítja ilyen kérdések elé... "sok baja van az igaznak, de az Isten mindből megszabadítja!"
  Olyan nincs, hogy előbb átadja magát az Úrnak, mithogy tudna róla... mivel a homoszexualitás nem egy öntudatlan állapot (sőtt!), ezért Isten ugyan úgy várja az olyan emberek megtérését is, mint a normál heterosexuális emberekét... tehát, Igen ha valaki meg nem tér elkárhozik! Akár milyen hátrányos is volt az élete! Olvassátok csak el a 10 szűz példázatát végig (Máté 25, 1-től). Aki akkor készen lesz, az megmenekül, aki nem, mégha "keresztény" is volt, de a végére ellankadt (elfogyott az olaja), annak ugyanúgy lesz vége, mint bármely más embernek, akik nem tartottak be semmit... pedig szűzek voltak ők 5-en is... mégis...
  "És lesztek gyűlöletesek mindenki előtt az én nevemért; de a ki mindvégig megmarad, az megtartatik" Márlk 13, 13
  Csak aki a végéig kitart az üdvözül... nincs olyan, hogy nekem volt egy jó évem, amikor keresztény voltam... a keresztény, egyébként sem egy nép csoport jelzője, hanem életstílus... ami annyit tesz, hogy mindent Isten dicsőségére akarunk tenni: az egész életünk Istennek szenteltük, mert Isten a legdrágábbat, az egy szülött fiát adta oda értünk, ezért illő, hogy mi is oda szánjuk magunkat...
  Keresztények vagyunk, még ha időnként el-el bukunk, de felkelünk, mint a hős, és Istennel tovább megyünk..

  A megtérés személyes döntés kell, hogy legyen.. és az embernek szívéből kell, hogy megtérjen minden kényszer nélkül.

  5: endi: talán kevesebb "felnőtt" oldalt kellene látogatnod! Sőtt egyáltalán nem kellene! Imátkozz, ha tényleg zavar, és Isten képes megszabadítani. Ha segítségre van szükséged: látogass el h i t . h u -ra és nézd a v i d á m v a s á r n a p o t! Fel is hívhatod és kérhetsz segítséget!

  Higyjetek és Bízzatok! Isten kegyelmes és irgalmas, és nem azt adja amit érdemlünk, hanem a rosszért jóval fizet, de végre ébredjenek fel az emberek! Istenre van szükségük!

  "Annakokáért mondja: Serkenj föl, a ki aluszol és támadj fel a halálból, és felragyogott tenéked a Krisztus."
  Effézus 5, 14

• 16.  kumokiri
  2008. 01. 20. 9:13

  Kedves Vasakaratú!

  Mielőtt elolvastam volna az utolsó néhány bekezdésedet, már sejtettem, hogy Németh Sanyi bácsi tanításai jelentősen befolyásolják a gondolkodásmódodat. Gratulálok ahhoz, hogy ennyire jó keresztény vagy, hogy mindent ilyen helyesen és tévedhetetlenül tudsz értelmezni és érteni! Irigyellek azért a magabiztosságért, amivel ilyen bonyolult kérdésekben is kétségtelenül helyes és megfellebezhetetlen véleményt nyílvánítasz. Ennek fényében persze rögtön érthetővé válik, miért érzed magad felhatalmazva, hogy megállapítsd valakiről: keresztény-e, vagy sem, esetleg csak félig-meddig a felemás hozzáállása miatt!?

  Viszont tisztelettel felhívnám a figyelmedet arra, hogy ha az Ige értelmezésében is annyira pontatlan vagy, mint a helyesírásban, akkor N.S. mester sem menthet meg a kárhozattól... :-)

• 17.  kacsa
  2008. 01. 20. 10:02

  Hajrá Vasas!

  Szerintem nem marhaság, amit írtam. Esetleg ritkán fordul elő ilyen eset, de nem lehetetlen.
  Németh Sándor tanításaival nem mindenben értek egyet, mert szerintem több ponton is ellentmond a Bibliának, önkényes és személyes meggyőződést tükröz.
  Szeretném megemlíteni, hogy nem mindenkit gyógyított meg Isten a Bibliában sem (ha már betegségnek tartod a homoszexualitást).
  Az öt szűzzel nem értem miért példálózol, szerintem ez csúsztatás, az említett igehely nem arról szól, amire példaként felhoztad.
  A "Vidám Vasárnapot" pedig azért nem nézem, mert vasárnap (is) vidám szeretnék lenni...

  Endi!
  Ne izgulj, szerintem minden férfiban benne van a vágy, hogy minden szép nővel lefeküdjön! :-) Ha meg nem, akkor meleg... :-)?

• 18.  Sytka
  2008. 01. 20. 11:11

  Kedves Ironwill!

  Bár a homoszexualitást bűnnek tartom egyértelmű bibliai okokból, de amit te ide beírtál, azt sokkal rosszabbnak érzem. Még attól eltekintve is, hogy olyan szinte hemzseg a butaságoktól és hamis megállapításoktól, hogy az már görbíti a teret. Nincs kedvem kielemezni, szerintem ezzel nem vagyok egyedül.
  Kívánom, hogy Isten igazán áldjon meg és tudjon belőled érett módon gondolkodó, kemény eledelen élő, felnőtt keresztényt formálni, aki nem kontrasztosan lát, hanem képes árnyaltan is gondolkodni.
  Mondom mindezt úgy, hogy tisztelem Németh Sándor szolgálatát és személyét és rá ugyancsak Isten áldását kívánom!

• 19.  balati
  2008. 01. 20. 11:21

  Kedves Ironwill!

  Köszi a kommentedet... Végre fény gyúlt a sötétségben, s végre lehullott minden lepel minden szemekről (vala). Most már nincs semmi, mit ne tudnók.

  Szela.

  Na. Szeretek mindenkinek esélyt adni, hogy a véleményét bővebben kifejtse és átgondolja, így néhány kérdést intéznék feléd. Persze nem kell válaszolnod, hiszen nem muszáj többet idelátogatnod (max titokban) nehogy valami démon interferálodjon rád felemás (s ezért gonosz) blogomról.

  "ndi, te nem, hogy nem vagy keresztény, de még a józan embertől is igen messze állsz felfogásban..."
  Upssz. És mi van ha az, és Isten szellemét káromoltad most benne? A helyedben mennék bűnvallásra, biztos ami biztos.
  Egyébként, ha Endit ismernéd, akkor tudnád, milyen gyakran él az irónia és szarkazmus (bocsánat, csúnya szó) kakikazmus eszközével. Valamint, ő nem azt mondta, hogy le is fekszik minden szép nővel, hanem szeretne. (Na de aki szívében, az már meg is tette) Igen, igaz, de ha azt mondod nekem, hogy neked ilyen kísértésed soha sincs, akkor menj szépen bűnvallásra (segítek: hazugság).
  A vicc az, hogy Endi a melegség kérdésében pont, hogy egyetért veled, csak hát a hozzád hasonlók sokkal jobbak az ítélkezésben, mint a megismerni törekedésben...

  ", hogy max. 1 hónap legyen amíg nem élnek házas élet, azt is csak azért..."
  Ez honnan jött le? Csak nem hozzáadtál a Bibliához? JAJJ! Nyomás bűnvallásra, talán ha sietsz, még nem késő!!

  "Egyébként mindenkinek "elő volt írva", hogy hányszor kell egy héten házas életet élniük!"
  HOL???? Csak nem hozzáadtál a Bibliához? JAJJ! Nyomás bűnvallásra, talán ha sietsz, még nem késő!!

  "Már nem aktuális, de: az vehetett magának másik feleséget, aki ki tudta mindet "elégíteni", persze nem egyszerre..."
  Miért nem aktuális? Milyen jogon döntöd el, hogy aktuális vagy sem? Honnan veszed a bátorságot, hogy bizonyos részeit a törvénynek semmissé teszel?

  "amiről ti beszéltek, hát... már megbocsássatok, de a dallamra hörgést én nem nevezném "zenének""
  Merthogy? Mi alapján? Szerintem az is zene, hogy tá-tá-ti-ti-tá. Persze csak kisbetűs zene, mert nem Istent dicsőíti, de azért zene.

  "Egyébként a legegyszerűbb, ha mindig bele gondol az ember, hogy Jézus valjon mit tenne a helyemben... Jézus valjon kedvétlelné-e az őrjöngéshez közeli zene hallgatásában? Szerintem egyértelmű a válasz... de segítek :) Nem!"
  Szerintem igen! És ugyanannyira tudom alátámasztani az állításomat, mint te. Semennyire.

  "Isten negyon szereti a zenét, különben nem lenne benne a Bibliában: "dícsérjétek az Urat tapssal, tánccal, harsogó cimbalommal... hegedűvel, fuvolával" Zsoltárok ... mivel most már más hangszerek is vannak, ezért "dícsérjétek az Urat bassusgitárral, ritmusgitárral, szintetizátorral, dobbal, és minden egyéb hangszerrel...""
  Hogy veszed a bátorságot, hogy hozzáadsz az Igéhez?? Mi alapján gondolod, hogy basszusgitárral (ami ráadásul egy nagyon csúnya szót is tartalmaz!!!) szabad Istent dicsérni? Cimbalom, oké. Dob, oké. De basszusgitár (fujj!), szintetizátor (ami ráadádul mesterséges hangokat állít elő!), ELEKTROMOS GITÁR (!!), ezek mind a Sátán eszközei, amivel saját magát dicsőítteti pl. Merili Messzon-on keresztül, mega Pokolgépen is keresztül!

  "Én is szoktam világi zenét hallgatni, de ez filmzenékben (néha Jean Michel Jarre) merül ki."
  Na ezen a ponton nagyot csalódtam benned... Tudtad, hogy JMJ (nem is írom le a nevét...) kétszer elvált, plusz még egy jegyességet is felbontott már? Állítólag paráználkodott is már, sőt valaki káromkodni is hallotta. Szóval a zenéje telve van a parázna szellemmel amin keresztül démonizál. Szóval tedd fel a kérdést: mit tenne Jézus! Aztán mennyé bűnvallásra.
  (És akkor még nem is beszéltem arról, hogy mi történik, ha fordítva játszod le a zenéjét!)

  "Kutless, Red, Day of Fire, Falling Up, Skillet, a keményebbek, de még zenék."
  Merthogy? Most akkor döntsük el: a kemény, az zene vagy nem? Mert ha nem, akkor komoly következményekkel kell számolnia a Kutless vagy mondjuk Petra rajongóknak...

  "DE a homoszexualitás egy betegség... tetszik, nem tetszik ez van..."
  Neked van orvosi diplomád? Egy kicsit olvass utána azért még...

  "és ha valaki halálos beteg akkor is meg tudja gyógyítani Isten. "Aki kér, az kap!" Elég tömör, velős ígéret! Ha valakinek szüksége van, kérje Istentől, és megkapja..."
  Mondd, ha neked ilyen nagy a hited, akkor miért nem oldod meg a magyar egészségügy helyzetét? Egyszerűen csak végig kellene látogatnod a kórházakat és meggyógyítani mindenkit. Mit hozol fel a mentségedre, hogy ezt nem teszed? Akinek sok adatott, attól sok kéretik számon. Ha neked ilyen hited van, akkor nagy bajban leszel az elszámolás napján... Irány a bűnvallás.

  "Keresztények vagyunk, még ha időnként el-el bukunk, de felkelünk, mint a hős, és Istennel tovább megyünk.."
  Végre egy mondat, ami megkülönböztet egy robottól...

  Ja, és a személyes rész:
  ". Az alapvető Bibliai igazságokat tagadod meg! A hozzád hasonlók felemás hozzááláása miatt nem fog javulni a keresztények megítélése.. mert semmivel sem vagy jobb egy világinál, és közben isten nevéről beszélsz..."
  Ismerjük egymást valahonnan? Mondd már meg melyik alapvető Bibliai igazságot tagadom meg, ígérem, megtérek belőle!
  Egyébként igaz, semmivel sem vagyok jobb egy világinál _önmagamban_, egyedül Jézus Krisztus megmentő kegyelmének köszönhetek minden jóságot, ami bennem van. Ellenben te, te joggal mondhatod, hogy "köszönöm Istenem, hogy nem vagyok olyan, mint az a vámszedő (balati) ott." Csak vigyázz nehogy a plafon visszeverje az imádat.

  Végszó: ne haragudj rám az esetleg bántó gúny miatt, de a beírásod olyan szinten volt üres frázis-puffogtatás, hogy muszáj volt így fogalmaznom, hogy egy kicsit kiegyensúlyozzam, és érzékeltessem.
  Én is voltam ilyen, hála Istennek ma már sokkal több bennem a tolerancia és a könyörület.

  Egyébként nem fullasztó, hogy ennyire le van szabályozva az életed központilag? Biztos ad egy biztonságérzetet, de közben nem felejted el, hogy ki vagy Te valójában?

  Előre is köszönöm, ha kérdéseimet válaszra méltatod.

  Isten áldjon!
  balati

• 20.  Sytka
  2008. 01. 20. 12:15

  Azért két apróság mégis...

  Azt bírom az ilyen "ez már túl kemény zene" dumában, hogy semmi konkrét nincs benne. Mert ha igen, akkor én szeretném tudni (mivel nem akarok vétkezni), hogy EGÉSZEN PONTOSAN honnantól számít keménynek egy zene? Ugyanis a kolléga által felsoroltak (Kutless, Skillet, stb...) nemrég még nagyon kemény zenének számítottak az Egyházban... Szóval, ha két elektromos gitár van egy bandában, az már kemény zene? Ha nem értem a szöveget, az már kemény zene? Ha az énekes haja hosszúsága meghaladja a 22cm-t, akkor az már szentségtelen?
  Merthogy te kb. ezen a szinten érveltél, akkor viszont tessék szíves lenni konkretizálni!

  A másik: ránézni egy jó nőre és megkívánni... Nos, két lehetőség van kedves IronWill! Ha te ránézel egy jó nőre és semmiféle ehhez hasonlót nem vált ki belőled, akkor - nem sértésnek szánom - de te droid vagy. A másik, hogy szentebb vagy Dávidnál, erősebb Sámsonnél és bölcsebb Salamonnál - ők ugyanis pont "csajos" okok miatt buktak el... Bár nem ismerlek, de beírásod alapján a szentségnek, erőnek és bölcsességnek előbb felsorolt szintjeit nem feltételezem rólad...

• 21.  endi
  2008. 01. 21. 19:37

  Művelődjetek, egy nagyon jó "hörgős" metál dal egy keresztény együttestől (sőt, női ének is van benne):
  http://youtube.com/watch?v=T0Mlz4MMDXo

• 22.  balati
  2008. 01. 21. 21:12

  Wow, ez nagyon LOL!

  De miért kímélsz minket egy ilyen lassú balladával? Miért nem ezt raktad fel:

  http://youtube.com/watch?v=MhrHZptwegI&feature=related

  Ez ráadásul a V for Vendetta zenéje is, ami egy király film.

• 23.  endi
  2008. 01. 21. 22:20

  Nem hiszem hogy a film zenéje, mert ez egy ismeretlen együttes. Szerintem tetszett nekik a film azért adták a daluknak a hasonló címet. A videót meg szerintem egy rajongó rakta össze a zenével.

• 24.  balati
  2008. 01. 22. 8:20

  Mindenesetre egész jól összehozták ezt a klipet.

• 25.  endi
  2008. 01. 22. 20:33

  Mindenesetre te is kineveted ezt a zenét, miközben ti átlagemberek :) félelmetesen sablonos és primitív zenéket hallgattok, amelyekről azt hiszitek hogy igényesek, mert pl. szépen hangszereltek...

• 26.  balati
  2008. 01. 22. 21:32

  :)

• 27.  Wyfli
  2008. 01. 23. 13:56

  picinykét le vagyok maradva a blogolvasással ....
  De azert csak beirom: jot dobott ki a szotarad Rejto is dolgozott negerkent, azaz irt masok neveben konyveket.

• 28.  balati
  2008. 01. 23. 14:01

  Érdekes, én ezzel a kifejezéssel még ebben a formában soha sem találkoztam... de ezek szerint ezzel csak saját tájékozatlanságomról lebbentettem le a fátylat.

  Azé' kiváncsi lennék a szó eme jelentésének etimológiájára...

• 29.  ironwill
  2008. 01. 23. 16:43

  Üdv. Tessék nem titkolom, hogy visszanéztem. Mért kellene?
  Talán akkor kellene, ha időközben meghasonlottam volna... de ez nem történt meg, tehát... Amiket írtam jelenleg is fenntartom, és nem érzem, hogy bármi miatt is visszakoznom kellene. Ami igaz, hogy nem volt teljesen pontos az ige idézés, és ezért tényleg bocsánatot kérek, ha valakit ezzel megbántottam.

  Lehet, hogy nem volt a legjobb választás, a JMJ, ezt el is fogadom... (egyébként nem azt írtam, hogy egész nap azt hallgatom, hanem azt, hogy szoktam) de az a helyzet, hogy zenét ritkán hallgatok visszafelé. Amúgy köszönöm az infót, átértékelem a JMJ hallgatását.

  Igen valószínűleg szükségem van bűnvallásra, de nem azért mert te mondtad, hanem mert az ember a világban él, ami igen csak messze van a szenttől...

  "Upsz mi van, ha...."
  Pál Apostol azt mondta, hogy jobb a férfiúnak asszonyt nem illetni, de az emberi vágyak miatt azt tanácsolja, hogy akinek nincs cölibátusi ajándéka, az házasodjon meg. -> Lesznek ketten (azaz ketten, négyen, meg hatan) egy tessté... Tehát akkor más szexuális kapcsolat már illegális. Ha valakinek van felesége, akkor pedig ne nézzen már más nők után... ne kívánd a felebarátod feleségét... ami nem a tied, az másé, még ha még nincs is házasságban.

  Egyébként örülök, mert a visszajelzések alapján én vagyok a legbutább, és aki okos akar lenni, vegye körül magát nálánál okosabbakkal, tehát ezek szerint jó helyre jöttem...

  Nem szégyenlem sem a Hit Gyülekezetét, sem Németh Sándort. Kellene? Nem hinném! És mivel nem úgy születtem, hogy a tudás már bennem volt, ezért annak mindenképp származnia kell valahonnan! Dehát valószínűleg egyedül én vagyok így ezzel...

  Sytka
  Szerintem a zene keménységét, nem a hangszerek határozzák meg, mégcsak nem is a zenekar tagjainak átlag haj hossza. Az, hogy mi az "egyházban" elfogadott keménység... sztem nincs is igazi "ajánlás" melyik, a még megengedhető stílus. Minden esetre, ha valaki "hörgős" zenét hallgat, arra valszínűleg a legtöbb pásztor összehúzza a szemöldökét... Lehet védeni azt a stílust, akinek azt tetszik, de szerintem elég sokat elárul az ember személyiségéről az, hogy mit hallgat. Így jártam én sajna a JMJ-vel, mert nem néztem mást, csak, hogy jó, kellemes zene.

  Egy időben hallgattam Nightwish-t, és Within Temptation-t, gondolván arra, hogy a keresztény palettáról hiányzik ez a műfaj (amit kerestények együttesek, szimfónikus metál alatt értenek.. hát kissé szánalom), addig is amíg valaki ki nem tölti, hallgatom, ami van. DE! Az a helyzet, hogy bár kívülről nem vettem magamon észre semmi különöset... belül elég pusztító volt! A viselkedésemben sem vettem észre semmi különöset, amíg... azon vettem észre magam, hogy Istentiszteleten dicséret közben egy ideig élvezem az éneklést, aztán egyszer csak, ha nem olyan dicséret következik amilyet én gondoltam?!, akkor űvölteni tudnék, szinte szétrobbanni a dühtől?! Na ez volt az a pont, ahol azt mondtam, hogy oké. Állj. És azután leálltam a hallgatásukkal. A következményekből egy jó idei szabadulnom kellett. Egyébként nem olyan régen jött fel bennem (hiszem, hogy Isten mutatta meg), hogy mindez, attól volt. Szóval csínján a zenékkel.

  Akinek meg nyugalma van a zenéjével, annak egy Hofi idézet:
  "nekem el ment az eszem, tehát volt, akinek nem ment el, még nem biztos, hogy van..." (értsd szabadon)

  "A másik: ránézni egy jó nőre és megkívánni... Nos, két lehetőség van kedves IronWill! Ha te ránézel egy jó nőre és semmiféle ehhez hasonlót nem vált ki belőled, akkor - nem sértésnek szánom - de te droid vagy."
  Ezzel például egyáltalán nem tudok mit kezdeni.. ezek szerint, ha látsz egy lányt, már is ágyba bújnál vele?
  Szerintem van különbség, hogy az ember egy lányt helyesnek, csinosnak tart, és más dolog megkívánni... vagy nálad a megkívánás egy jó beszélgetésról szól... óh párdon, kérlek bocsáss meg, hogy rosszat feltételeztem rólad...
  Ezt nem értettem soha az osztálytársaimban sem: mért kell azt gondolni, hogy aki nem akar barátnőt, annak nem is tetszenek a lányok? Szerintem meg ez a felfogás sarkos.. nem is kicsit. Te sem veszel meg mindent, ami neked tetszik... mert vagy nincs elég pénzed, vagy nincs elég helyed, vagy nincs elég tudás hozzá, stb. de attól még szimpatizálsz vele!

  "A másik, hogy szentebb vagy Dávidnál, erősebb Sámsonnél és bölcsebb Salamonnál - ők ugyanis pont "csajos" okok miatt buktak el..."
  És ki mondta, hogy ez dícséretes? Hogy ezekért a tetteikért kellene nagynak tartani őket? És ki mondta, hogy őket válassza bárki is példaképnek? (Ábrahám? Izsák? Mózes? Illés? Elizeus? Gedeon? Sámuel? (a teljesség igénye nélkül [ráadásul összevissza]) Ők nem az Isten nagy emberei?)

  Mért kell azt állítani (persze nem nyíltan), hogy Isten nagy emberei (mind), nő ügyekben buktak el... Egyébként meg is lehet nézni, mi történt velük...

  Dávidot betegség kínozta
  (pl Zolt 38, 4)
  "Nincs épség testemben a te haragodtól; nincs békesség csontjaimban vétkeim miatt."
  De van még egy pár zsoltár ami a Bethsabéval való házasság törésének a következményeiről szól... érdemes elolvasni a zsoltárokat.
  Csak akkor gyógyult ki, ami kor bűnbánatot tartott... de a gyerek meg halt

  Sámsonnal kapcsolatban nem tudok mit mondani... már a "házasság kötési próbálkozása" is Isten ellenes volt, aztán a későbbi kapcsolatai..
  Ő volt a hármuk közül az egyetlen, akinek nem volt egyáltalán legális szexuális kapcsolata. (parázna nő, Delila) Amúgy meg is lehet nézni, hogy végezte.. sokat játszadozott, és egyszer Isten megelégelte és elvonta tőle a kegyelmét... eredény: vakság, és kőkemény fizikai munka, persze nem kevés gúny stb., és elég "fiatalon" halt meg...

  Salamonnak minden szexuális kapcsolata "legális" volt
  sok-sok-sok felesége, és ágyasa volt - ez Istennek csak a megengedő és nem tökéletes akaratában volt (szintúgy Dávidnál, de akkor még ószövetség volt - lásd lentebb)
  Salamonnál az idegen isten, illetve bálványimádás okozta a bukást... a sok idegen feleség, mind hozta a különféle bálványaikat, és mivel Salamon szerette! a feleségeit, teljesítette a kérésüket, és így elhajtották a szívét Istentől...

  Az ő idejükben még nem volt a szent szellem a földön. Ráadásul még ószövetség ideje volt, amikor még Isten engedte a több feleséget, illetve a válást "férfiak kemény szívűsége miatt". Szóval szerintem nem "igazságos" az összehasonlítás... persze bárki követhet el paráznaságot, de lásd milyen következményekkel jár...

  Isten a szexuális bűnöket gyűlöli a legjobban, a bálvány, idegen isten imádás után
  "Kerüljétek a paráznaságot. Minden bűn, melyet az ember cselekszik, a testen kívül van, de a ki paráználkodik, a maga teste ellen vétkezik." (1 Kor 6, 18)

  Az a helyzet, hogy miközben írtam eszembe jutott, hogy mért is akarlak benneteket meggyőzni!? Nem foglak. Ezt még befejezem, de amit akartam, már az elején elmondtam. Alapvető dolgokat kérdőjeleztek meg. Sajnálom rá az időm. Értelmes vitára talán. De nekem szerintem nem tisztem senkit meggyőzni. Amúgy, elnézést, ha netán megint helyesírási hibáim lennének, tényleg nem szeretnék senkit megbotránkoztatni.

  üdv

• 30.  ironwill
  2008. 01. 23. 17:07

  Még valami, így utólag.
  Az embernek vannak küzdelmei az óemberével, a saját romlott természetével, vágyaival.
  Erre azt mondja a világ: ne eméssze magát... engedje szabadon a vágyait... de ha azt teszi, a pokol fogja emészteni... és az sokkal rosszabb.

• 31.  ironwill
  2008. 01. 23. 17:12

  *Javítva
  Lesznek ketten (azaz ketten, NEM négyen, meg hatan)

• 32.  balati
  2008. 01. 23. 19:04

  Kedves Ironwill!

  Őszintén örülök, hogy visszatértél! Ez a bejegyzésed már sokkal jobban tetszett, sokkal kevésbé volt kioktató jellegű, és sokkal több volt benne az alázat.

  Egyáltalán ne bánd, hogy győzködni akarsz minket, az értelmes kommunikációt nagyon szívesen látjuk itt. Csak azt nem bírom, amikor valaki kijelenti a Nagy Igazságot, majd távozik, mint aki jól végezte dolgát.

  Tudod az a vicces, hogy valójában mi mindannyian ugyanazon az állásponton vagyunk a paráznaság kérdéskörében mint te, így még mindig nem értem, milyen alapvető dolgokat kérdőjelezünk meg? Ezt örömmel venném, ha kifejtenéd. Ha elovasod korábbi bejegyzéseinket, kommentjeinket, vagy éppen Sytka vagy Kumi blogját, rájössz, hogy sokkal több dologban hasonlítunk, mint különbözünk.

  Ami pedig JMJ-t illeti, szerintem nyugodtan hallgasd! Én csak annak az érzékeltetésre hoztam fel példának, hogy amilyen alapon te elítéled a hörgős zenét, ugyanolyan alapon elítélhetnéd JMJ-t is. Persze neked kell tudni, hogy milyen zene hallgatására vagy szabad.

  Szóval, örömmel venném, ha kifejtenéd, hogy milyen alapigazságokat kérdőjelezünk meg. Amúgy pedig érezd otthon magad, és fejtsd ki nyugodtan a véleményedet más témákban is. Mindannyian tanulhatunk egymástól.

• 33.  Sytka
  2008. 01. 24. 8:37

  Szia Ironwill!

  Örülök én is, hogy sikerült emészthetőbb hangnemet megütnöd másodjára - bár így is jó adag mellébeszélést és megdöbbentő gyerekességet produkálsz, de legalább olvashatóbb lettél. Nézd, én mindenkit szívesen meghallgatok, ha nem felsőbbrendű hangnemben és olyan módon nyilatkozik, hogy azzal önnön tévedhetetlenségét próbálja igazolni.
  Nézzük az általad írtakat:

  Írod: "Az, hogy mi az "egyházban" elfogadott keménység... sztem nincs is igazi "ajánlás" melyik, a még megengedhető stílus. Minden esetre, ha valaki "hörgős" zenét hallgat, arra valszínűleg a legtöbb pásztor összehúzza a szemöldökét..."

  Amennyiben jól értem amit írtál, az Egyházban nincs egyértelműen meghatározva mi a helyes és helytelen zene, bár a pásztorok összehúzzák a szemöldöküket a "hörgősebb" zenére. Pár, szerintem logikus kérdés: ha sem a Biblia, sem az Egyház nem határozza meg pontosan milyen zene jó és milyen zene rossz, akkor nem lehet hogy Istennek tökmindegy? Nem logikus, hogy azért nincs meghatározva, hogy te és én döntsük el? A másik: milyen szempontból számít bármennyit is, hogy az én pásztoromnak tetszik egy zene vagy sem? Ha neki nem tetszik, akkor már nekem sem lehet az adott zene szimpatikus? Miért számít, hogy egy pásztor mit gondol erről? Miért nem egy evangélistát kérdezzek meg? Miért nem egy kőművest?
  Látod kedves Ironwill, ha csak egy picit közelebbről megnézzük amiket írsz, nevetséges ostobaságokba szaladunk mindketten... Az én őszinte véleményem szerint pontosan ez a "pásztor felhúzza a szemöldökét" jellegű megközelítés köti törvényekhez az embereket, ráadásul olyan törvényekhez, melyeknek a Bibliához semmi közük. Aki azt figyeli, hogy a gyülekezetében a pásztor milyen dolgokon húzza fel a szemöldökét, aztán ehhez mérten rendezi be az életét, választja meg milyen filmeket néz, milyen zenéket hallgat, milyen könyveket olvas, az nem felnőtt hívő, sőt nem felnőtt ember, hanem kisgyerek.
  

  "DE! Az a helyzet, hogy bár kívülről nem vettem magamon észre semmi különöset... belül elég pusztító volt! A viselkedésemben sem vettem észre semmi különöset, amíg... azon vettem észre magam, hogy Istentiszteleten dicséret közben egy ideig élvezem az éneklést, aztán egyszer csak, ha nem olyan dicséret következik amilyet én gondoltam?!, akkor űvölteni tudnék, szinte szétrobbanni a dühtől?! Na ez volt az a pont, ahol azt mondtam, hogy oké. Állj. És azután leálltam a hallgatásukkal. A következményekből egy jó idei szabadulnom kellett. "

  Elhiszem, amit írtál, de ez a te egyéni megtapasztalásod és problémád: nem fair ezt úgy tálalni, mint feltétlen igazságot. Másrészt: sem a világi zene, sem a világi film, sem a világi könyv nem képviselhet megrendítő erőt egy érett keresztény számára. Pál azt írja az Újszövetségben, hogy semmi nem tisztátalan önmagában, sőt a bálványtemplomban is eszik akár bálványáldozati húst, attól sem lesz semmi baja. Egyetlen esetben tartózkodik ettől: ha megbotránkoztatja a LELKILEG ERŐTLEN testvéreit! Nyugodtan elolvashatod ezt a részt a Bibliából: nem a szentség magasabb fokán állóknak nevezi Pál a világi dolgoktól félő hívőket, hanem erőtleneknek!

  "Ezzel például egyáltalán nem tudok mit kezdeni.. ezek szerint, ha látsz egy lányt, már is ágyba bújnál vele?
  Szerintem van különbség, hogy az ember egy lányt helyesnek, csinosnak tart, és más dolog megkívánni... "

  Ebben viszont igazad van: nyilván nem gondolkodok így, valóban sarkosan fogalmazhattam!

  "És ki mondta, hogy ez dícséretes? Hogy ezekért a tetteikért kellene nagynak tartani őket? És ki mondta, hogy őket válassza bárki is példaképnek?"

  Nem tudom ki mondta, mert én nem! Honnan veszed, hogy én jó példának hoztam fel Dávid, Salamon, Sámson szexuális bukását?? Csak azért említettem őket, mert olyan szintű magabiztossággal írtad le mi a helyes és mi nem, mint aki tökéletesen gyakorolja magát ebben. Én viszont veled ellentétben úgy gondolom, hogy egy szép nő megkívánása minden férfi közös problémája. Aki ezt tagadja, vagy nem egészséges vagy hazudik. Illetve - és ezért írtam! - szentebb Dávidnál, bölcsebb Salamonnál és erősebb Sámsonnál!
  Nyilván nem vagyunk egyformák a mérték tekintetében: ha ránézel minden jó nőre, akkor nem bújnál ágyba velük (én sem), de nehezen hiszem el, hogy neked soha, semmikor, semmilyen módon nem voltak ilyen gondolataid egyetlenegy alkalommal sem eddigi életed során. Férfiak esetében ez egy olyan alapvető probléma, hogy még nem találkoztam olyannal, akit ne érintett volna. Ha te mégis ilyen kivétel vagy, akkor a bibliai hithősöket is felülmúlod.
  Mindez persze nem jelenti azt, hogy ez bármiféle mentséggel szolgálna, egyértelműen tenni kell az ilyen kísértések ellen.

  "Mért kell azt állítani (persze nem nyíltan), hogy Isten nagy emberei (mind), nő ügyekben buktak el..."

  Azért, mert nagyon tanulságos és mellesleg igaz. Ne hazudjunk: mi sem vagyunk különbek náluk. Isten nem véletlenül döntött úgy, hogy az ő bukásaik bekerüljenek a Szentírásba.

  "Az ő idejükben még nem volt a szent szellem a földön. Ráadásul még ószövetség ideje volt, amikor még Isten engedte a több feleséget, illetve a válást "férfiak kemény szívűsége miatt". Szóval szerintem nem "igazságos" az összehasonlítás... persze bárki követhet el paráznaságot, de lásd milyen következményekkel jár..."

  Most, hogy itt van a Szent Szellem, már fellélegezhetünk, mert a paráznaságot kipipálhatjuk mint amitől megszabadultunk? Ugyan már! Semmi köze a két dolognak egymáshoz! Ha valamikor, akkor pont most élünk egy olyan korszakban, amikor a szexuális deviancia virágzik. Már az utcán sem lehet úgy végigsétálni, hogy ne legyél kísértésnek kitéve ezen a területen!
  Halkan megjegyzem azért, hogy a többnejűség még az Újszövetség idején sem halt ki teljesen...

  "Az a helyzet, hogy miközben írtam eszembe jutott, hogy mért is akarlak benneteket meggyőzni!? Nem foglak. Ezt még befejezem, de amit akartam, már az elején elmondtam. Alapvető dolgokat kérdőjeleztek meg. Sajnálom rá az időm. Értelmes vitára talán. De nekem szerintem nem tisztem senkit meggyőzni."

  Ezt jól teszed, ugyanis egy értelmes eszmecsere számomra nem a győzködésről szól, hanem a gondolatok kicseréléséről. Azt viszont tagadom, hogy itt bárki is alapvető dolgokat kérdőjelezne meg, mert ez nem igaz. Az alapvető dolog ugyanis Jézus Krisztus megváltása és kereszthalála a bűneinkért - igen, a paráznaságért is! - aki helyettünk vállalta a büntetést. Alapvető, hogy Isten formálja a jellemünket és a bennük lévő Szent Szellem által vezet minket. Ezek az alapok. Nem hiszem, hogy ezek közül bárki bármit is vitatna.
  Amiről te beszélsz - világi zene, paráznaság, stb... - nem alapok. A világi zene különösen nem, mert a Bibliát ez nem érdekli. Maximum a pásztorok húzzák fel rajta a szemöldöküket. :-)

• 34.  balati
  2008. 01. 24. 11:13

  Szeretnék felvetni még egy dolgot ezzel a témával kapcsolatban.

  Megfogalmazódott, hogy valaki nem lehet meleg és keresztény egyidőben.

  Azonban, ha ilyen szigorúak vagyunk ezen a területen, miért vagyunk elnézőek a válással kapcsolatban? Ha az igét komolyan vesszük, akkor az, aki (keresztényként) elvált, aztán újraházasodik, az házasságtörővé válik, hiszen Isten őt egybekötötte az első párjával, és ezt a szövetséget ember nem bonthatja fel.

  Szóval, kijelentjük-e ugyanilyen határozottsággal, hogy az ilyen személy nem lehet keresztény? Miért nem? Hiszen paráznák sem örökölhetik Isten országát...

• 35.  endi
  2008. 01. 27. 15:29

  Cikk a pedofiliáról: http://egeszseg.origo.hu/cikk/0804/515534/20080121_pedofilia_korai_szex_perverzio_bantalmazas_terapia_gyermek_es_ifjusagvedelem_1.htm

  Idézek egy részletet: "emellett az egyre erősödő médiahatás miatt a kórkép lassan "divattá" is válik. " A társadalom ugyanis túlszexualizált, a szex ömlik mindenhonnan, amivel párhuzamosan viszont az egyén egyre passzívabb a saját szexuális életében. Felmérések, kutatások bizonyítják, hogy az embereknek egyre kevesebb örömöt jelent a "megszokott" szexuális kapcsolat, ezért egyre inkább kialakul az a jelenség, amit szexuális unalomnak, a szexuális élet kiüresedésének nevezhetünk. A pedofília pedig itt jöhet a képbe, ugyanis egyesek a hajszolt újdonság keresése közben találhatnak rá erre a perverzióra" - mondta a pszichiáter."

• 36.  balati
  2008. 01. 28. 10:08

  Hi Endi,

  Nem vonom kétségbe, hogy sokan ugyanilyen módon "divatmelegek" vagy "unalommelegek". Ez tény. Azonban sokan fiatal koruktól egész egyszerűen nem vonzódnak a másik nem iránt, valamint melegségüket monogámiában élik meg.

  A válásos kérdéshez nincs senkinek hozzáfűznivalója?

• 37.  endi
  2008. 01. 31. 22:39

  A cikk és amit idéztem belőle pont nem a divatmelegségről, hanem arról szól hogy a "szokásos" szex megunása vezet pl. pedóhoz, de szerintem homóhoz is. Persze a pedók és homók lesznek az utolsók akik ezt önmaguknak beismerik.

• 38.  endi
  2008. 01. 31. 22:42

  Ja megnéztem a V for vendetta c. filmet... hát ööö... elég rossz film. Emellett elég szemét módon sajnáltatja a homokosokat, mondjuk nem csoda, a Wacsovszki testvérektől mi mást várhatnánk, Mátrixban is kitettek magukért, sőt a pletyka szerint egyikük azóta nővé operáltatta magát.

• 39.  balati
  2008. 02. 01. 6:21

  Háj,

  "Unalommelegeket" is említettem, ha észrevetted volna...
  (Egyébként bírnak idegesíteni az ilyen csúsztatásaid...)

  A "V"-ben szó van melegekről? Erre nem is emlékeztem. Amúgy a Wacsovszki tesók tényleg elég gázak, bár nekem a Mátrix első része is nagyon bejön. A "V" amúgy egy érdekes film, már csak azért is, mert a főszereplő egy álarcban kell, hogy eljátsza a szerepét, és ennek ellenére rendkívül erős a színészi jelenléte. Én egyébként eredeti angollal láttam, nekem nagyon tetszett.

  És egy apró megjegyzés: lehet, hogy neked nem tetszett a film, de attól még nem "rossz film". Ha azt mondod, "rossz", akkor nem csak a filmet minősíted, hanem azt is, akinek tetszik (értsd: nincs ízlése), jelen esetben pl. engem is. Bár az a sejtésem, hogy a megfogalmazásodban volt némi tudatosság, csak az okát nem értem még.

• 40.  endi
  2008. 02. 01. 19:50

  Bocs, tényleg átugrottam az unalommeleg kifejezést...
  Miért ne nevezhetném rossznak? Miért minősíteném ezzel azt akinek tetszik? Nem értelek. Furcsa, hogy ilyen apróságba belekötsz, de pl. ha az én kedvenc zenei stílusomat nevezik "Istennek nem tetszőnek" (lásd pont itt) akkor azzal semmi bajod.
  De sebaj, már megszoktam.
  (A V-ben a főszereplők fele homokos meg leszbi volt és szinte csak ebben fejeződött ki a csúnyarossz diktatúra elnyomása.)

• 41.  balati
  2008. 02. 02. 9:29

  Szia Endi,

  Semmi gond.

  Azért, mert ha azt mondod, hogy valami rossz, akkor azzal nem a véleményedet fejezed ki, hanem minősítesz. Ha azt mondanád, "szerintem rossz" vagy nekem "nekem nem tetszett", akkor az egészen máshogy hangozna. Ha pedig valami olyan dologra mondod, hogy rossz, amiről előtte már valaki kijelentette, hogy neki tetszik, akkor akaratlanul a személy ízlését is minősíted, hiszen neki valami rossz tetszik = rossz az izlése.
  Egyébként ez tényleg apróság, de az ilyen apróságokon nagyon sok múlhat, mert egész mást színt adnak a mondanivalónkhoz.

  A homokos vonal tényleg nem maradt meg az emlélezetemben a filmmel kapcsolatban, csak egy fasisztoid orwelli diktatúra rémlik. Majd valamikor megnézem még egyszer.

  "de pl. ha az én kedvenc zenei stílusomat nevezik "Istennek nem tetszőnek" (lásd pont itt) akkor azzal semmi bajod."

  Ez viszont nem volt szép tőled. Igenis volt bajom vele, és ha elolvasod Ironwillhez írott első kommentetmet (1 Ironwill 2,12 :D), akkor ezt láthatod is. Ritkán írok olyan stílusban, ahogy ott írtam, és részben azért tettem, mert úgy neked esett paráznaság és hörgős zene tekintetében.

  "De sebaj, már megszoktam."

  Szerintem meg ne szokd meg, hanem törekedj arra, hogy világosan kommunikálj, és ha valamelyik félmondatodat esetleg a stílusa miatt félreértik, akkor vedd a fáradságot, hogy kifejtsd a véleményed. Ez energiaigényes, de ha nem teszed, akkor nem más lesz a hibás a félreértésért, hanem te.

• 42.  endi
  2008. 02. 03. 23:36

  Apropó, mondjak egy jellegzetes érvet amivel "érvelni" szoktak a BUZIK? Ha valaki kritizálni merészeli őket, rásütik hogy - idézem szó szerint - "a látens homokosok a legnagyobb homofóbok".
  Azt hiszem innentől fogva az is egyértelművé válik hogy a BUZIK a józan észtől is eltávolodtak már, ahogy ezt az apostol meg is írta 2k éve.

• 43.  balati
  2008. 02. 04. 8:21

  Örülök, hogy tiszteleted kifejezése képpen csupa nagy betűvel illetted őket :)))

  Az érvben pedig - bár általánosítás, s emiatt nem lehet teljesen igaz - bizony sok igazság van. Most kapásból eszembe jut két eset, amiben hangos homofób megnyilvánulásokról híres emberekről derült ki, hogy valójában a saját titkos vágyaikat/problémáikat próbálták kirohanásaikkal elnyomni, leplezni. Az egyik Ted Haggard, aki nem kevés hangsúlyt fektett prédikációban a homoszexualitás ellen, miközben saját maga időnként egy meleg masszőr egyéb "szolgáltatásait" is igénybe vette. A másik meg egy szenátor (akinek a nevére nem emlékszem), aki ugyancsak látványosan melegellenes, de egy férfi wc-ben szívesen összeismerkedett volna mélyebben egy nemtársával.

  Szóval ebben van valami, persze ez nem jelenti azt, hogy minden esetben igaz.

• 44.  kumokiri
  2008. 02. 04. 10:09

  Endi!
  Szerintem gyanúsan homofób vagy. Láttam, hogy kommenteltél a Leonardo-témában, onnan vetted az idézett mondatodat is. Mellesleg szerintem is igaz. Legalábbis általában.

• 45.  balati
  2008. 02. 04. 12:47

  Mijaza Leonardo-téma? Az valami vagy megy valahova?

• 46.  kumokiri
  2008. 02. 04. 13:01

  Itt van, ni:

  http://lujzafest.blog.hu/2008/02/03/leonardo_da_vinci_massaga

• 47.  balati
  2008. 02. 04. 13:08

  Hogy ti miket nem olvastok! Hogy találtok rá egy ilyen blogra? Rákerestek Lujzára? :))

• 48.  endi
  2008. 02. 04. 20:32

  kumoroki, látom téged már beetettek
  én régóta vitázom homó témában, rendszeresen előjön ez az érv
  (áááh újabb adatot adtam, hogy renderesen vitázom e támában... a hihetetlen nagy titok nyitja hogy én marha sok témában vitázom már lassan 10 éve az interneten...)

  ja, a leonardó meg külön felháborító, de hát nem véletlen hogy ezzel vádolják, a buzik ugranak mindenre amire rá lehet sütni hogy homó

  (megjegyzés: tisztelet azon kivételes homóknak - annak a 0.1%-nak, aki tényleg beteget vagy valami ilyesmi)

• 49.  endi
  2008. 02. 04. 20:35

  balati,
  "Szóval ebben van valami, persze ez nem jelenti azt, hogy minden esetben igaz." - A francokat van. Az újabb hatalmas rejtény nyitja az, hogy a hangosan kiabálókról többet lehet hallani (mivel hangosan kiabálnak). Ebből a nem túl okos ember butaságokra következtethet. :)

• 50.  kumokiri
  2008. 02. 06. 9:55

  Endi!

  Ha még egyszer rosszul írod le a nickemet, ne lepődj meg, ha valamelyik éjjel egy fekete ruhás ninja élesre fent katanával támad rád! :-)

  Kumokiri Nizaemon

• 51.  balati
  2008. 02. 09. 11:27

  Helló Endi!

  Megnéztem mégegyszer a "V"-t (ezúttal szinkronnal (ami egész jól sikerült) és a feleségemmel). Valóban többször előjön a melegsége kérdése, de a film baromira nem erről szól, ahol meg szóba kerül, ott teljesen egyetértek a filmkészítőkkel.

  A film ugyanis az egyéni szabadságról szól, és arról, hogy egy elnyomó hatalom hogyan próbál beleszólni az emberek magánéletébe: milyen ízlést kövessenek, milyen könyveket olvassanak, milyen filmet nézzenek, melyik nemhez vonzódjanak, stb... Teljesen egyetértek azzal, hogy senkinek semmi joga beleszólni ezekbe a dolgokba.

  Azt mondtad korábban, hogy a film "elég szemét módon sajnáltatja a homokosokat". Mégis mi a szemét abban, hogy nem ért azzal egyet valaki, hogy embereket melegségük miatt megkínozzanak, megöljenek??? Ha szerinted ez szemétség, akkor veled nem stimmel valami. Vagy te ezt helyesled?
  A film nem a melegeket védi, hanem a szabadsághoz való jogot, mondanivalójával teljes mértékben egyetértek. Másodszorra megnézve szerintem ez nem csak egy nagyon jó film, de alapmű.

• 52.  endi
  2008. 02. 09. 13:25

  Természetesen én se értek egyet azzal ha az állam bele akar szólni az emberek magánéletébe, nincs is túl jó véleményem pl. a magyar politikai jobboldalról... egyszóval én balos vagyok. (Furcsa, hogy az újjászületett keresztények nagy része jobbos, gondolom velül hatalmas vitáid vannak. :))
  De ez a film nem erről szól, nem őszinte, álságos. Hofi nagyon jól megfogalmazta azt amire most gondolok: "Addig jó amíg nem kötelező" - mármint a homó.
  Ahogy a világot nézem nem éppen arról szólnak a homó propagandák hogy hú de nagy igazságtalanságok érik őket, hanem arról, hogy mindenki fogadja el hogy ez normális. Nem az állam, nem az elnyomó hatalom, az persze hogy ne szóljon bele. Hanem még csak ne is merje őket senki kritizálni. Tehát pont az ő részükről érzem, hogy hajlamosak lennének egy diktatúra kialakítására és kiszolgálására, ahol még gondolni se szabad senkinek arra, hogy a homó az bármilyen(!) szempontból rossz lenne (pl. keresztény szempontból bűn).

• 53.  balati
  2008. 02. 09. 21:08

  Szia Endi!

  Köszi, hogy kifejtetted az álláspontodat. Egyet kell értenem veled. Valóban sokszor propaganda történik a "másik" oldalról (is). Ez sem helyes, meg kell találni a helyes egyensúlyt. Asszem mindkét oldalon vannak "túlkapások", de hát mi csak a mioldalunk hozzáállásán tudunk változtatni, és szerintem van mit.

  A film azonban szerintem nem esik át a ló másik oldalára, de ez személyes megítélés kérdése.

  Amúgy én is inkább "baloldalra" húzok, vagy még inkább a liberális oldalra. (Persze nem mindenben)

  Megjegyzem, örömmel veszem, hogy most nem két rövid mondatban mondtad meg a tutit, hanem részletesebben kifejtetted a véleményedet. Köszönöm!

• 54.  gaychristian
  2009. 08. 23. 16:26

  Kedves Balati!

  "véletlenül" akadtam rá erre az oldalra, amikor Mel White általad is említett művének magyarra fordítására készültünk az egyik barátommal.
  A fordítás elkészült, és létrehoztunk egy honlapot, azzal a céllal, hogy bővítsük a hazai keresztény-meleg irodalom tárházát. Célunk volt az is, hogy a vonatkozó igehelyek más megvilágításba kerüljenek, és segítséget kapjanak azok, akik képtelenek összeegyeztetni identitásukat hitükkel, mert eddig csak egyoldalú, ostoba sztereotípiákra épülő magyarázatokat kaptak.
  Mivel elég sok hozzászólást kaptál a témában, gondoltam érdekelhet Téged, és az olvasókat, hogy hogyan éljük meg mi melegek Istennel való személyes kapcsolatunkat.

  Bővebb információt itt találtok:
  www.gaychristian.5mp.eu

  Üdvözlettel,
  L.

• 55.  balati
  2009. 08. 23. 22:55

  Szia Gaychristian!

  Bár valószínűleg már a nicked is kiver minden biztosítékot keresztény körökben, kösz, hogy írtál. Gondolom lélekben azért felkészültetek rá, hogy sok elfogadásra nem számíthattok?

  Üdv,
  balati

• 56.  gaychristian
  2009. 08. 26. 20:54

  Szia Balati!
  Valóban felkészültünk rá, hogy kapunk majd mindenféle negatív hozzászólást a honlaphoz, de eddig csak pozitív visszajelzések jöttek. Igaz, hogy a honlap nagyon új, sokan nem ismerik még..
  Normális, kulturált módon megfogalmazott levelekre, érdeklődésre, esetleg vita kezdeményezésekre nagyon szívesen válaszolunk, de mocskolódó, vagy sértő hozzászólásokra nem vagyunk hajlandóak reagálni (ha lesznek ilyenek..)
  Fontosnak tartjuk egy párbeszéd elindulását ezen a téren, mert tapasztalom, és ismerőseimtől is tudom, hogy egyre több gyülekezetben konkrétan felmerül a téma, és sokszor a vezetők/lelkipásztorok sem tudják kezelni a helyzetet. (Illetve karizmatikus körökben tudjuk jól hogyan kezelik, csak azt képtelenek elfogadni, hogy egy un. szabadító szolgálat során, miután kiűzték a szerencsétlenből a "buzi démont", miért vonzódik továbbra a saját neméhez.. konkrét eseteket ismerek..) Katolikus és protestáns körökben sem jobb a helyzet, csupán a módszer más, de az eredmény ugyanaz..

  Üdv,
  gaychristian

• 57.  balati
  2009. 08. 26. 22:10

  Hát, sok sikert!

• 58.  berciXcore
  2009. 08. 27. 19:00

  Hagy' ajánljam egy kisebb írásomat. Kevéssé ismert történet, pedig többet kellene róla beszélni. Főleg a két érintett közösségben:
  http://bercixcore2.wordpress.com/2009/07/26/lonnie-frisbee/

• 59.  balati
  2009. 08. 27. 21:11

  Szia Berci,

  Már olvastam, majdnem kommenteltem is. Kiváncsi vagyok a filmre. Milyen gáz, hogy valaki akin keresztül Isten olyan sok mindent tett annyira nélkülözötté vált életében és halála után is, csak mert meleg.
  "For the Bible tells me so"-t már láttad? Én nemrég néztem meg, szerintem érdemes:
  http://www.youtube.com/watch?v=HpJAucyX7RE

• 60.  berciXcore
  2009. 08. 27. 21:22

  Ezt a filmet nem ismertem, de a trailerben nyomban megtetszett az a pap, aki a garnélás példát hozza fel, gondolom nem valami fundi állítás alátámasztására. Nekem is az egyik kedvenc igehelyem, amikor valaki nagyon belepörög a Leviticusba. És szeretem a garnélát. :)

  Van már pár olyan film, amit mutogatni kellene, korábban már beraktam a Lord Save Us From Your Followers egy hosszabbított bemutatóját, aztán ott van az Ordinary Radicals, és még akad pár ilyen, a megkövesedő fundamentalista-evangelikál világon kívüli, missziós-közösségi kereszténységet bemutató fontos darab.

• 61.  balati
  2009. 08. 27. 21:35

  Mindkettőre kiváncsi lennék!

• 62.  berciXcore
  2009. 08. 27. 21:50

  Egy új bejegyzésre inspirálsz, úgyhogy stay tuned! ;)

• 63.  balati
  2009. 08. 28. 10:55

  Az jó!

• 64.  berciXcore
  2009. 08. 29. 10:58

  Amúgy most nézem, hogy fenn van a film jútyúkon, The Bible told me so címen. :)

• 65.  balati
  2009. 08. 29. 12:26

  A zegész?

• 66.  berciXcore
  2009. 08. 29. 12:34

  Szerintem igen. 10 db 9-10 perces "szeletben".
  Egy ideig a Frisbee film is fenn volt, de már nem találom. :/

• 67.  yuki
  2009. 08. 29. 14:09

  balati, berciXcore, a The Bible tells me so valóban döbbenetes. Talán nem is az érvek és ellenérvek miatt, amiket a témában tájékozott úgy is alaposan ismer, hanem fontos látni, hogy mindez amiban hogyan megy végbe a valóságban. Nem is az a lényeg, hogy mit mondanak, hanem hogy hogyan mondják, milyen gesztusokkal, mi a metakommunikációjuk. Szenteskedő, küldetéstudatos, dühös, megrendült, felszabadult, bátor, ...

  Mindazonáltal a helyzet egyértelmű, csak a megszólalók szemébe kell nézni. Thomas Jefferson mondta, hogy "Nyilvánvaló, hogy az evangélium bizonyos részei egy rendkívül különleges embertől más részei viszont módfelett alantas elméktől származik. Ezeket a részeket olyan könnyű szétvélasztani, mint a gyémánytot a kavicstól."
  Az USA hálás lehet istennek, hogy az alkotmányát nem fundamentalisták, hanem szabadgondolkodók fogalmazták.

• 68.  balati
  2009. 08. 29. 15:08

  Yuki,
  Én nem találom az alantas elme nyomait. Számomra szép kerek az egész.

• 69.  yuki
  2009. 08. 29. 20:52

  A jó hír, hogy a kerekség és szépség dacára a gyöngyök még mindig ott vannak bennük :) Továbbá, mint a fenti filmek mutatják, "a lélek ott fú ... (mindenféle "ha" és "de" nélkül :)

• 70.  Villám
  2009. 08. 30. 1:39

  Berci blogjában olvastam egy érdekes cikket egy csávorol aki nagy szerepet játszott a Golgota növekedésében, de meleg volt.

  A biblia szerint a Homoszexualitás bűn. Nem genetikával és nem is öröklödéssel kapcsolatos jelenség, sőt még betegségnek se nevezi.

  Pál azt írja, hogy

  "24. Annakokáért adta is őket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplősítsék;
  25. Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
  26. Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
  27. Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban."

  Szívből származik, vagyis olyannak tekinti, mint a hazugot a káromkodot, másik kárára törekvőt. Szívből fakad.

  Szokásos példával élek(mivel mást nem ismerek). A történelemben is volt olyan korszak mikor bujálkodásukban nemes egyszerűséggel a saját nemükre kezdtek gerjedni(szexuálisan, érzelmileg,testileg) olyanok akik egyébbként heterok voltak. Senki se születik homokosnak a biblia szerint. Egyes városokban tömeges jelenséggé vált és némelyek prostituáltak bevonásával probálták a férfi népet a helyes mederbe terelni.

  Tudjuk azt is , hogy a neveltetés és a különböző hatások szintén a homokosság irányába lendítheti az embert. PL gyerekeket.

  pl: Egy ember mesélte, hogy ő sokáig azt hitte normális dolog a férfi férfival, mert abban a közegben, családban normális volt számára, később tudta meg ,hogy nem.

  Vannak emberek , akik meg bújaságukban kezdenek egymásra gerjedezni,mert annyira kiváncsiak.. pl:
  - Általános iskolában az egyik lány osztálytársam saját barátnőjével gyakorolt csokolozni.
  - Discos műsorok alap vágó képe, hogy két lány egymásra vonaglik, vagy csokoloznak

  Melegek között is 2 félét látunk. Egyik a női szerepet játsza a másik meg a férfi szerepét. Érdekes, miért nem nő a barátnője, ha egyszer a nőies a másik, meg miért van jelen a férfi ill női szerep náluk.. Teljesen morbid úgy ahogy van.

  Egyházban:
  "„Megnyitjuk az egyházi hivatalt a meleg és leszbikus pásztorok és más munkatársak előtt, akik odaadó párkapcsolatban élnek” – jelentette be a vitát és szavazást követően John Brook, az egyház kommunikációs igazgatója. Hozzátette: ezzel megváltoztatják azt a korábbi szabályozást, ami csak akkor engedte a homoszexuális hívek egyházi szolgálatát, ha cölibátusban éltek.

  Az ELCA nem az első amerikai egyház, amely elismeri a homoszexuális híveket a klérusban: az amerikai episzkopális egyház már korábban hasonló tartalmú határozatot hozott. Az evangélikus és lutheránus egyház döntését azonban többen vitatják a lelkészek és a hívek közül."
  " Az ELCA, amely 1988-ban több evangélikus egyház egyesüléséből jött létre most elképzelhető, hogy újra a szakadás szélén áll."

  "A közelmúltban az Egyesült Államokban az episzkopális (anglikán) fogadott el hasonló javaslatot"

  Nem kell ecsetelni, hogy Isten utálatos dolognak tartja azt ,amikor két férfi és két nő egymásra gerjed. Nem lehet az egyházban vezető olyan, aki ilyen mértékű bűnben van, legalábbis régen nem így volt. Több okból is: ne káromolják miattuk Istent, joggal ne vádolhassák őket stb.

  A melegek törnek előre, lassan olyan lesz már a világ erkölcse államilag is, mint szodomáé és gomoráé, ahol normális volt a gerjedezés a saját neme irányába... Nem gondolom ,hogy az egyház az a hely, ahol utat kell adni a melegségnek, bár ha nem is adunk, akkor is beférközik ez a jelenség.. Hiszen ahogyan 100 éve elképzelhetetlen volt a meleg házasság ma sajnos nagyon is normális. Ma egyházban szavazzák meg ,hogy meleg presbiterség lehet , sőt már nem is kell cölibátusban élnie, elég ha hűséges a meleg társához../mindez azért lehet, mert betegségnek van titulálva,bár ez az én véleményem csak/

  Ha a melegség úgy van mint ahogyan az írás mondja, akkor mimodon kellene együtt élnie vele, vagy mi modon leletne legális Isten előtt, hogy saját nemű "barátja" van? Sehogy..

  Viszont megfigyelhető valami és ezzel újra és újra találkozok mint jelenséggel...

  Minap olvastam A. A. Allen-től egy könyvet.( http://en.wikipedia.org/wiki/A._A._Allen)

  Eszembe jutott, hogy volt egy Evangélista , aki alkolista volt, de a környezete tudta és mégis engedte,mert ő volt Isten nagy embere.

  És az "Isten nagy embere" címén sokan engedik ,hogy képmutatoskodjon sokak előtt, mert gurul a szekér. Ha pedig gurul, akkor megférnek a bűnök a stiklik, elnézőek az emberek...

  REngeteg ember azért bukik óriásit, mert úgy áll be szolgálni, hogy viszi magával a stiklijeit , ami idővel előjön. Mások meg annyira tolják a szekeret, hogy elfordulnak a pénz felé....

  Jóe, hogy a Golgota elhatárolodott a meleg embertől szolgálat szerint? Szerintem jó. Az nem jó, hogy magára hagyták...

  Meleg gyülekezetek:
  VIICC az egész. Isten szemében az egyik legutálatosabb bünt próbálják legalizálni.... Szenteket homokossá ferdítik, némelyek még Jézusra is azt mondják..

• 71.  yuki
  2009. 08. 30. 8:24

  Villám, keresztény szemmel ez valóban egy nehéz kérdés. Nagyon arra hajlik a dolog, hogy akár szövegében, akár szellemében a meleg életmód nem támogatott a biblia által. De azért két dologra felhívnám a figyelmed.

  1) A TBTMS filmben egy lelkész rámutat valamire. Amikor azt mondjuk "nem én mondom, hanem a biblia", valójában úgy értendő, "számomra ez a biblia olvasata", "én így értelmezem a bibliát". A vita nem a keresztények és a melegek között zajlik, hanem azok között, akik a tradicionális interpretációt nem interpretációnak, hanem a voltaképpeni bibliai mondanivalónak tekintik és azok között, akik úgy látják, hogy ugyanannak a szövegnek más és más (de még mindig koherens, keresztény) értelemezései vannak.

  2) A másik a megtérés - felekezeti hitvallás páros. Azzal egyidőben, hogy átélted a megtérés élményét nem kaptad meg automatikusan még a felekezeted hitvallási alapeleit sem, nemhogy az összes kis hülye szabályt. Ha speciel a megtérésed egy a melegeket toleráló felekezetben történt, az egész probléma értelmetlenné válik, miközben a "megtérés", az élmény ugyanaz mint amit egy katolikus él át, ahol viszont baj a melegség.

  Lonnie Frisbeetől Billy Graham nem fordult el egyedül. És milyen érdekes egybeesés, hogy Graham pont olyan evangelizációs gyakorlatot folytat, ahol nem lényeges a felekezet maga. Graham hagyja, hogy a Lélek dolgozzon, miközben azt, hogy ki milyen felekezethez csatlakozik a megtérés után nem írja elő a megtérteknek. Az, hogy a protestánsok fújnak a katolikusokra, és ők mind fújnak a gaychristian mozgalmakra Grahamet nem érdekli. Meg is tudom érteni: mit tartunk fontosnak a lélek munkáját, vagy a felkezetek szembenállását? :)

  Az egy teljesen másik dolog, hogy a történelmi egyházak "szép karácsonyi mese" típusú kereszténysége és a fundamentalisták "megtérsz vagy meghalsz" típusú kereszténységén kívül kell hogy legyen hitelesebb jézuskövetés. És valóban. Sok olyan ember van, aki azt mondja, "no, jó elegem van ezekből az agresszivitástól bűzlő alantas hitvitákból, lássuk mit mondott Jézus, mi ebből az emberi produktum és mi a mély, spirituális tartalom".

• 72.  berciXcore
  2009. 08. 30. 10:48

  (Na remélem sikerül kommentelnem, mert a freeblog tegnap ugyanitt spammernek nézett, styka blogján meg "csak" moderálásra javasolt.)

  Villám:
  A helyzet az, hogy egyre több a bizonyíték a meleggé válás biológiai okaira. A filmben erről is szó van.
  De még én is hozhatnék pár érdekes példát. Nyomban ott van a pár napja újra felemlegetett lengyel-amerikai sportoló és 1932-es(!) olimpiai bajnok, Stella Walsh esete. Ő nőként vett részt a versenyeken, felépítése és arca mégis férfiasabb volt. Miután meggyilkolták, a boncolás megdöbbentő eredményt hozott: férfi nemi szerve volt, de női nemi jegyeket is magán viselt, sőt a kromoszómái közt egyaránt volt női XX és férfi XY.
  Erre a nagyon fundi azt mondaná, hogy a) a Sátán mesterkedése; b) Isten büntetése. A liberálisabbja meg azt mondaná: ezt csak Isten tudhatja, és nem a mi dolgunk megítélni, hogy miért így alakult.
  A nagyon fundik nem késlekednek megjegyezni olyanokat sem, mint hogy a Katrina nem más volt, mint Isten büntetése a Mardi Gras miatt.

  És amit yuki is mond: a szelektív szó szerinti olvasat egy nagyon veszélyes eszköz. Hol van a nők menstruációs tisztátalanságára vonatkozó szigorú törvény betartása?

  Nézzed meg a filmet, mert érdemes. Egyáltalán nincsen izzadságszagú, erőltetett propaganda jellege, ellentétben a "kigyógyító szolgálatok" irodalmával, amikből gyakran érezhetően hiányzik az őszinteség.
  A filmben arcukat vállaló egyének vannak, az ő történeteik és tragédiáik igazak, valódiak.

• 73.  endi
  2009. 08. 30. 11:25

  berci,

  Akkor azok is mentséget kapnak akiknek testileg túl nagy a nemi vágyuk? Ügye nem...

  Amúgy meg itt kivételt említesz, ilyen is van. Szerintem aki ilyen testtel születik, az igenis megválaszthatja hogy nő vagy férfi akar-e lenni, és Isten ezért nem fogja elítélni.

  A legtöbb homoszexuális azonban szerintem csupán biszexuális, még pontosabban elvtelen a szexben, azaz "mindenki mindenkivel, bárhogy, bármikor" elvet vallja.
  Persze ezt önmagának se vallja be, hiszen ez nem olyan "sajnálnivaló" mint a "másság".

• 74.  balati
  2009. 08. 30. 11:43

  Villám,
  Majdnem írtam egy hosszabb kommentárt a kommentedhez, de én a magam részéről nem kívánok újra ebben a témában írogatni. Én eljutottam egy véleményre, amit megtartok magamnak, és ami nem egyezik teljesen a fundamentalista állásponttal. A beírásod alapján csak annyit szeretnék mondani, hogy azért érdemes lenne egy kicsit jobban megismerned a meleg keresztények álláspontját, sőt a melegeket is, mert a beírásodból ordít, hogy csak felületes benyomásaid vannak a témában, és nem sok időt, energiát fektettél abba, hogy meg is ismerd azt, amiről véleményt formálsz.

• 75.  yuki
  2009. 08. 30. 11:56

  "Akkor azok is mentséget kapnak akiknek testileg túl nagy a nemi vágyuk?"

  Ez egy elég primitív szemlélet. Mintha a nemi vágy lenne maga bűn, a nagy nemi vágy pedig a bűn fölfokozott formában. Persze, akinek az vallása, az hódoljon a test megtagadásának.

  A gond azonban nem maga a nemi vágy, hanem a felelőtlenség, mások lelki és testi épségének veszélyeztetése. A nagy feladat tudatosan élni az életünket és a kapcsolatainkat komolyan venni.

• 76.  endi
  2009. 08. 30. 12:24

  Yuki, légyszives hanyagolj engem. Tudod 10 év intenzív fórumozás után marhára elegem van azokból akik kiforgatják amit írok.
  Ignore on. (Tudom, szerinted ehhez sincs jogom... LOL:DDD)

• 77.  Villám
  2009. 08. 30. 14:42

  Üdv Balati

  Nézegettem a témát. És azt hiszem a biologiai ok elenyésző, ahoz képest, hogy mennyi befolyásoló tényező van amiket fel is soroltam. Azt hiszem a világ melegjeinek java nem sorolható a biologiai kategoriába.(pl:amit Berci mond ritkaság.. Volt a Housban egy ilyen rész, kiderült a fiúnak petefészke van stb és végül döntött hogy mi is)

  Az meg ,hogy ne szolgáljon tömegek felé szerintem egyértelmű...Vagy egyettértesz a idézett cikk részlettel?... Melegek pont azt akarják elérni, hogy ők azért olyanok amilyenek,mert biologiai oka van és csakis ezért..Ezért kérnek házastársi jogot meg mindent.. sőt kapnak is ,mert ez a "normális".:)

  Ezek szerint a világon van 4 csoport:
  1. Hetero
  2. Homo -női lélek férfi testben..*
  3. és a csúnya biszex, akikről beszél az írás , akik azt se tudják hova vonzodnak
  4. állatokra gerjednek..

  ** Van két meleg
  1. Férfi test, de női lélek van benne ezért gerjed a férfi testre
  2. Férfi test, de női lélek van benne , ezért gerjed a férfi testre

  Azt látjuk, hogy kivül férfi mindkettő, belől meg mindkettő nő.. Vagyis ugyan ott vagyunk ,hogy saját nemére gerjed úgy mint ahogyan az írás is mondja. Vagy hogy van? Nembirja bevenni az agyam.

  Aztán vannak olyan melegek , akik nem értenek egyett a melegségükkel és nem is gyakorolják. Velük értek egyett.
  Aztán olvastam olyat is , akik elferdítik az igét. Hát velük egyálltalán nem értek egyett, remélem te se.

  -Meleg teológia nem érdekel,mert nincs alapja
  -nem tartom valószínűnek, hogy biológiai oka lenne a sok meleg embernek

• 78.  balati
  2009. 08. 30. 15:33

  Villám,
  Ne haragudj, de most tényleg nincs energiám ezzel a kérdéssel foglalkozni. Tudnék reagálni több mindenre, amit írtál, de most nem akarok, mert más köt le. Talán majd később. Bocsi.

• 79.  Villám
  2009. 08. 30. 15:39

  Nem baj, nincs semmi gond. Nekem is van ami könyökömön jön ki azokhoz nagyobb lendület kell ..:D

• 80.  berciXcore
  2009. 08. 30. 22:58

  Én is csak annyit mondanék, hogy olvasgass, ha időd engedi. Amit nagyon ajánlok, mert egy minőségi sajtótermék, az a Relevant Magazine. Az egyik legjobb amerikai keresztény lap, és online is nagyon erős. Eléggé sokféle vérmérsékletű emberek írnak bele, nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy tartalmában liberális, konzervatív, vagy zöld, esetleg anarchista, hiszen mindenből van benne, igaz, egy Pat Robertson, vagy egy James Dobson cikk megjelenése nem túl valószínű, Fred Phelps vendégszereplése meg egyenesen kizárt.
  A meleg kérdést sem söprik le annyival az asztalról, hogy "a lelkész azt mondta, hogy írva vagyon, tehát akkor az úgy is van". Sok cikket írtak már a témában.

Mondj valamit

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.