« Vega lettem   Krisztus, a világ Megváltója »

What the Hell?!

Ha esetleg bárki azt gondolta volna, hogy nem éltem túl az előző bejegyzésemet, nos, még élek! :) (És mellesleg még mindig hús nélkül, szóval úgy néz ki egyelőre maradok ennél. Bár tegnap Jamie Oliver brutális őz-steaket (őzsztéket?) sütött, ami egy kicsit megingatott :D. De ilyenkor csak Bambira kell gondolnom :DDD)

Az utóbbi hetekben egy nagyon izgalmas, felkavaró témával foglalkozom, ami egy olyan alapvető keresztény témát, tanítást érint, amit megpiszkálni is veszedelmes, nemhogy mélyebben tanulmányozni és kérdéseket feltenni vele kapcsolatban. Teljesen beépült a téma a gondolkodásmódunkba, az egész teológiánknak annyira szerves részét képezi, hogy ha megrendül, képes romba dönteni az egészet. Na de pont az ilyen kérdéseket kell megpiszkálni, nem? Hiszen, ha sikerül megvédeni és alátámasztani, akkor még nagyobb meggyőződéssel hihetünk benne és hirdethetjük, ha pedig nem, akkor nem is baj, hogy összeomlik a teológiánk. (X időközönként úgyis renoválásra szorul, révén "tükör által homályosan", meg "csak rész szerint", na de "akkor majd színről-színre"! De még nem.)

Ez a téma pedig az Örök Kárhozat. Ördög és Pokol!!

Azaz az a kérdés, hogy mi történik az emberekkel a halál után. Jelen kérdésben azokkal, akik földi életük során bármely okból nem jutottak hitre Krisztusban.

Miféle nézetek léteznek jelenleg?

Exkluzivizmus: aki nem hozott Jézus Krisztus mellett döntést élete folyamán, nem "fogadta el Őt Urának és Megváltójának", az örökkévaló kárhozatra ítéltetik. Örökkön-örökkön-örökkön-örökké és még azután is szenvedni fog a tűz tavában. Soha nem lesz vége a szenvedésének, az soha nem fog enyhülni, végérvényesen elvesztette minden lehetőségét annak, hogy szenvedésének vége legyen. Nagyon rossz lesz neki.

Az igazán hardcore exkluzivizmus nem ismer kegyelmet: gyerekek, értelmi fogyatékosok, valamint azok sem kapnak felmentést, akik soha nem találkoztak az evangéliummal. Hiszen senkinek sincs mentsége: a lelkiismeret miatt és a természet értelmes vizsgálata által mindenki eljuthat arra a felismerésre, hogy van Isten, és akar tőlünk valamit. A lájtosabb verziók szerint a fentebb említett csoportok, akiknek nem volt valódi lehetőségük tudatos döntést hozni Krisztus mellett, azok felmentetnek a kárhozat alól. A gyermekek automatice a mennybe mennek (valószínűleg az értelmi fogyatékosok is), hiszen Isten a tudatlanság idejét elnézi (nagyon morbid megjegyzés, de igaz, hogy eszerint az abortusz az egyik legnagyobb jótett, ami egy emberrel történhet, hiszen garantálja az örök üdvösséget, míg felnőttkorban erre max. kb. 50% esély lenne...). Azok pedig, akik bár a felelősségviselés korát elérték (felnőttek), de nem hallottak az evangéliumról, a lelkiismeret szívükbe írt törvénye alapján fognak megítéltetni. (Bár a Római levél szerint ez is automatice elkárhozást jelent, hiszen senki sem tud a törvény által megigazulni, az csak azt hivatott bemutatni, hogy mennyire lúzerek vagyunk mind Isten megmentő kegyelme nélkül.)

Az exkluzivizmus alapján az emberiség kb. 85-95% örök kárhozatra ítéltetik, míg a maradék üdvözül.

Egy időben gondolkodás nélkül ezt vallottam, hiszen ezt nevelték belém megtérésem óta. Azóta már gondolkodom.

- inkluzivizmus: ez egy jóval megengedőbb elképzelés. Eszerint nem kizárólag azok kerülnek a mennybe, akik tudatos döntést hoztak Krisztus mellett, hanem mások is, akiket Isten úgy ítél meg, hogy bemehetnek. Billy Graham is nagyjából arra jutott idős korára, hogy szerinte lesznek azért a mennyben jócskán zsidók, buddhisták, muzulmánok, stb., mert Isten szeretete és jósága nagyobb, mint amit mi el tudunk képzelni. C.S. Lewis is valami hasonlóban hitt, elég csak a Narnia Krónikái utolsó részére gondolni, amikor is egy nem Aslanban hívő hitét is beszámítja Aslan, "mintha" benne hitt volna. Holott ő Aslan ellenségét szolgálta, magyarul sátánista volt - bár azt hitte, hogy Sátán az igaz Isten...

Szóval eszerint valamilyen úton-módon el lehet kerülni a pokol örök tüzét, akkor is, ha nem döntünk Krisztus mellett, pl. ha nem döntünk tudatos ellene. Magyarán, ha olyan helyzetbe kerülne valaki, hogy dönteni kellene, akkor Krisztus mellett döntene, de mivel élete folyamán nem került ilyen helyzetbe, ezt nem tehette meg, stb. Vagy ha valaki élete folyamán eljut arra a meggyőződésre, hogy bűnös és isteni kegyelemre van szüksége, de nem feltétlenül érti meg, hogy erre Krisztusban van megoldás. Természetesen ebben az esetben is Krisztus áldozata miatt üdvözülne mindenki, de esetleg anélkül, hogy az illető arról hallana és tudatosan elfogadná.

Ahogy ez egy korábbi bejegyzésemben látható, ez az elképzelés megragadott, hajlottam rá, hogy egyetértsek vele. Isten kijelentett természetével nem fér nekem össze, hogy az emberiség 85-95%-át örök szenvedésre ítélje.

- annihilizmus: Isten nem fog senkit örök kárhozatra ítélni; aki nem kerül a mennybe, azt végérvényesen elpusztítja. Tehát ők megszűnnek létezni. Ez az elképzelés azt nem nagyon taglalja, hogy ki jut a mennybe, megfér mellette mind az exkluzivizmus mind az inkluzivizmus. Logikusnak tűnik, ha belegondolunk, hogy végül új ég és új föld lesz, aminek elég furcsa lenne, ha lenne egy szeglete, ahol milliók-milliárdok örökkön-örökké szenvednek. Ez az elképzelés is értelmesnek tűnt számomra, és Infaustus kolléga egy kiváló értekezést írt a témában, amiben emellett tette le a garast. Érdemes elolvasni. Mellesleg pl. John Stott is ezt a nézetet vallja.

Szóval a téma elemzése után eljutottam az inkluzivista-annihilista nézetre, míg mélyebben el nem kezdtem tanulmányozni azt a nézetet, amit eddig csípőből lesöpörtem az asztalról, mert annyira butaságnak tűnt. Egészen néhány héttel ezelőttig...

- Ez a nézet pedig az univerzalizmus (esetünkben a keresztény univerzalizmus): ez nem kevesebbet állít, mint hogy végül mindenki (!) üdvözül. Nos, ez első (és sokadik) olvasatra hatalmas badarságnak tűnik, hiszen azonnal tudjuk sorolni az érveket és igehelyeket, amik egyértelműen jelzik, hogy Isten igazsága, szentsége megköveteli, hogy a bűnös megbűnhődjön, hogy a gonoszság elnyerje méltó büntetését. Egyértelmű igehelyek beszélnek a Gyehennáról, a tűznek taváról, stb., stb.

Pontosan így áltam ehhez a kérdéshez, míg el nem kezdtem tanulmányozni, hogy pontosan mit és mi alapján hisznek az univerzalisták. De mára legyen elég ennyi.

Folyt. köv.
 
 
0 (0)
Jelentkezz be a szavazáshoz!

írta: balati, 2009. aug. 18. 15:27 - címkék: bugyor, ördögéspokol, tűzéskénkő, vasvilla és kategóriák: - 25 komment

Eddig 25 komment érkezett ()

  • 1.  Sytka
    2009. 08. 19. 9:54

    Ez roppant érdekes bejegyzés volt, nem csak teológiai tartalma miatt, hanem a személyes szellemi utad miatt is. Nem mondom, kicsit magamra ismertem... :-) Hasonlóképpen radikális voltam és én is picit exkluzivista szemszögből láttam a dolgokat, de ez rengeteget változott...

    Megvárom a végét, igyekezz megírni a folytatást, márcsak miattam is... ;-)

  • 2.  balati
    2009. 08. 19. 10:13

    Köszi, Sytka! Lesz folytatás, sőt, asszem ez sorozat lesz, mert akkora téma.

  • 3.  infaustus
    2009. 08. 19. 17:46

    Engem is érdekelne, mi alapján jutottál az univerzalizmushoz. Hallottam már mellette felsorolt igéket, de kíváncsian várom a folytatást én is. :)

  • 4.  balati
    2009. 08. 20. 12:10

    Szia Inf,

    A Hope Beyond Hell-t ajánlom figyelmedbe. Nagyon részletesen és - számomra - meggyőzően érvel. A főbb okokról én is fogok írni, de nem fogok tudni olyan mélységben és részletességben, ahogy ő teszi (kb. 250 oldalon). Én főként a számomra legfontosabb érveket fogom írni.

    Amúgy valamelyest még mindig távolságtartással állok a dologhoz, még érlelem magamban a kérdést, hagyom, hogy ülepedjen és megpróbálom ilyen szemszögből olvasni az Igét - aztán majd meglátjuk. Hajlok rá, hogy elfogadjam, számomra több kérdést válaszolt meg, mint amennyit felvetett vagy nyitva hagyott.

  • 5.  endi
    2009. 08. 20. 12:18

    Végül mindenki üdvözül, aztán utána végül majd mindenki kismacskává változik. Kismacskaként él pár millió évet a mennyben, aztán mindenki atommá változik, amelyből Isten megteremti az új Univerzumot, amelyet Krisztus újra megvált, majd mindenki újra kismacska lesz, és reinkarnálódik mint kismacska. Ezután mindenki üdvözül, mert a kismacskák mind üdvözülnek. A Sátán is üdvözül, mert kismacskaként reinkarnálódik, és bevállalja, hogy atom lesz a kismacska állapot után. Ezért Isten megbocsát neki, és a Sátán lesz a Krisztus, majd Isten is kismacskává változik, és az atomok végül összeállnak egy új Univerzummá, amely olyan atomokból fog állni, amelyek kismacskák reinkarnációi. Így a kör összezárul, az idő hurka saját farkába harap és minden kezdődik újra. Így kiderül, hogy az idő Istenen is uralkodik.

  • 6.  endi
    2009. 08. 20. 12:25

    Komolyra fordítva a szót: szerintem a Bibliában totálisan egyértelmű az, hogy a halál után lesz jó és rossz. Részletekbe bele lehet menni, sőt az is igaz hogy a rosszak sorsa kevésbé egyértelmű, mint a jóké. De egy biztos: lesz jó és rossz. Igen, talán az sem teljeses egyértelmű hogy a rosszak örökké szenvednek-e, de ahogy a Bibliát olvasom, eléggé valószínűnek tűnik. De elfogadom azokat is akik szerint megsemmisülés lesz (de csak ha nem állítják 100%-ra hogy így lesz - én se állítom 100%-ra hogy nem így lesz).

    Szóval csodálkozom rajtad Balati...
    Bár... igazából már semmin se csodálkozom.
    Nem mintha én bűntelen lennék, de úgy látszik Isten nem hagyja hogy bődületes eretnekségeket terjesszek és higgyek.

    Bár aki már Krisztust is túlhaladta szentségben (lásd hús nem evése "mert Isten eredeti akarata ez volt") az gondolom "hatalmas igazságokat tudhat meg.

  • 7.  balati
    2009. 08. 20. 12:27

    Endi,
    Erről még nem hallottam, de érdekesen hangzik! Aza baj, hogy nem szeretem a macskákat...

  • 8.  endi
    2009. 08. 20. 12:27

    Ja és a kismacskás dolog hivatalos neve "Reinkismacskizmus". Tehát ha eddig nem vettétek komolyan, most már komolyan kell hogy vegyétek, mert ilyen komoly neve van. Jaaa és a legfontosabbat elfelejtettem: John Hiel Morxen írta, amerikai bestseller író. Nem ám holmi kis budapesti lakos akit senki se ismer.

  • 9.  balati
    2009. 08. 20. 12:37

    "Bár aki már Krisztust is túlhaladta szentségben (lásd hús nem evése "mert Isten eredeti akarata ez volt") az gondolom "hatalmas igazságokat tudhat meg."

    Kedves Endi,

    Ez olyan szinten paraszt megnyilvánulás volt, hogy érdemben nem is lenne érdemes foglalkoznom vele. Mindenesetre baromi szarul esett...

    Az első és második bekezdésed között viszont elég nagy logikai ellentmondás feszül, hiszen ha...

    "Igen, talán az sem teljeses egyértelmű hogy a rosszak örökké szenvednek-e, de ahogy a Bibliát olvasom, eléggé valószínűnek tűnik. De elfogadom azokat is akik szerint megsemmisülés lesz (de csak ha nem állítják 100%-ra hogy így lesz - én se állítom 100%-ra hogy nem így lesz)."

    ...akkor hogyhogy azonnal bődületes eretnekségnek tartassz valamit, amit még ki sem fejtettem, ráadásul egyértelműen te sem zártál ki?

    Sehol nem írtam, hogy 100%-os bizonyosságom lenne a kérdésről, hiszen csak Isten tudja. Azonban lehet véleményem, ami különbözhet a tiédtől.

  • 10.  endi
    2009. 08. 20. 12:51

    Paraszt megnyilvánulás? Hiszen csak leírtam a tényeket. Ne legyél már olyan mint egy 2 éves kislány. Már csak a téma súlyossága miatt se.

    Ha kifejted részletesen azt hogy "mindenki üdvözül" akkor esetleg az fog kijönni belőle hogy mégse üdvözül mindenki? Nem hinném.

    Csak Isten tudja 100%-osan? Ez bármire lehet érv, és bármi ellen is. Ködösítesz.

    Persze, hogy lehet véleményed, és tök más is mint az enyém, csak ha az durva és veszélyes hazugság, akkor ne csodálkozz, ha durvákat írok rá.

  • 11.  endi
    2009. 08. 20. 12:53

    Ja amúgy amit én nem zártam ki teljesen, az az, hogy nem lesz örök szenvedés hanem megsemmisülés lesz. Azt hiszem ezt elég világosan leírtam. Szó nem volt arról hogy ezt tartanám bődületes eretnekségnek.

  • 12.  balati
    2009. 08. 20. 13:05

    Endi mondta:
    "(de csak ha nem állítják 100%-ra hogy így lesz - én se állítom 100%-ra hogy nem így lesz)."
    majd Endi mondta:
    "Csak Isten tudja 100%-osan? Ez bármire lehet érv, és bármi ellen is. Ködösítesz."

    "Ha kifejted részletesen azt hogy "mindenki üdvözül" akkor esetleg az fog kijönni belőle hogy mégse üdvözül mindenki? Nem hinném."
    Nem, kedves Endi. Arra gondoltam, hogy érvek fognak elhangozni ellene és mellette, majd mindenki levonja a következtetéseket és eljut egyfajta véleményre.

    "csak ha az durva és veszélyes hazugság, akkor ne csodálkozz, ha durvákat írok rá."

    Csakhogy még semmi nem hangzott el! Sytka és Inf pl. megvárják, hogy a téma ki legyen fejtve. Aztán vagy tüzelnek, személyeskednek, mint te, vagy ellenérveket hoznak és meggyőznek, vagy tudomásul veszik, hogy különbözik a véleményünk.

    Nem azért esett szarul, amit írál, mert 2 éves kislány lennék, hanem azért, mert a témához semmi köze, ugyanakkor ezek szerint ez egy olyan téma a "tarsolyodban", amit bármikor elővehetsz a jövőben, ha nem értünk egyet valamiben. Hiszen szerinted én felsőbbrendűnek tartom magam emiatt. Ez távol áll tőlem, de arról nem tehetek, hogy te szinte MINDENBEN, amiben valaki különbözik tőled, lehetőséget látsz, hogy kisebbrendűnek érezd magad. Ezt sajnálom, mert szomorú.

    Részemről ezt most lezárom, mert nincs energiám "endizni" (bocs, hogy fogalommá váltál). Ha majd érveket hozol az elkövetkezőkben, azokat meg fogom fontolni.

  • 13.  endi
    2009. 08. 20. 13:11

    Hatalmasat ferdítettél ezzel a "100%" dologgal... Nem is érvelek hogy miért... :(

    A húsevéses dologgal arra utaltam, hogy aki ilyen dolgokban eltévelyedik (mert te bizony azt teszed), az elkezd más "mély igazságokat" is "megtudni". Látványos nálad most ez sajnos. És megdöbbentő.

    És Inf meg Sytka mire vár? Arra hogy részletesen kifejtsd, hogy a "végül mindenk üdvözül"-ből hogyan hozod ki azt ami a Biblia állít, hogy kifejezetten nem üdvözül mindenki (sőt, a legtöbben nem).
    Hát erre várhatnak! Hacsak nem eltévelyíted őket is.

  • 14.  endi
    2009. 08. 20. 13:18

    De a gyengébbek kedvéért mégis érvelek a 100%-os dologban.

    Én igenis 100%-as vallom azt hogy nem mindenki üdvözül, sőt a legtöbben nem.
    Azt nem állítom 100%-osan, hogy az elkárhozók örökké szenvednek-e majd, vagy megsemmisülnek.

    Teljesen világosan írtam ezekről. Aki el akarja ferdíteni, ferdítse. Aki messziről jött, jól hangzó elméletek megértésére több energiát áldoz, mint az én pár mondatom megértésére, az tegye.

  • 15.  balati
    2009. 08. 20. 21:52

    "A húsevéses dologgal arra utaltam, hogy aki ilyen dolgokban eltévelyedik (mert te bizony azt teszed), az elkezd más "mély igazságokat" is "megtudni". Látványos nálad most ez sajnos. És megdöbbentő."

    Nézd, Endi, te eldöntöttél magadban valamit az én vegetarianizmusommal kapcsolatban, és nem vagy hajlandó elhinni, hogy számomra ennek nincs akkora jelentősége, mint amit te tulajdonítasz neki. Nem tévelyedtem el. Ez akkor lenne igaz, ha ez központi elemmé vagy üdvösségkérdéssé vált volna az életemben. Azonban sem családomtól, sem más hívőktől nem várom el, hogy ők is hasonlóan lássanak, sőt én beszélném le őket arról, hogy a hatásomra ők is vegák legyenek, ha az nem belső meggyőződésből származna. A gyülekezetben pedig végképp nem fogok erről tanítani, mint követendő példáról. Ez egy szürke terület, amiben én így gondolkodom. Többek között pl. szivarozom is néha, de még senkitől nem vártam el, hogy kövessen ebben...

    Megjegyzem, az univerzalizmus sem üdvösségkérdés, nem érinti a kereszténység lényegi elemeit. Tehát hihet benne egy hívő, hogy attól még hívő marad. Természetesen befolyásolhatja az életét, és azt ahogy a hitetlenekhez viszonyul, de ez nem feltétlenül negatív irányú (bár benne van a pakliban). Egyébként, ha én magaménak is vallanám az univerzalizmust, erről akkor sem tanítanék pl. a gyülekezetben, mint abszolút igazságról. De megemlíteném, mint lehetséges verziót.

    Egyébként, ha belegondolok, két héttel ezelőtt én is abszolút elképzelhetetlennek tartottam, hogy az univerzalizmus bárhogy is összehangolható lenne a Bibliával, így megértem, hogy így állsz hozzá. Bármennyire is idegesítő vagy, nem bánom, sőt köszönöm, ha kifejezed a kritikádat, majd megpróbálok csak a lényegre összpontosítani és a stílustól, körítéstől eltekinteni.

    De mitagadás, baromira fel bírsz idegesíteni, és erre csak nagyon kevesen képesek! :)

  • 16.  endi
    2009. 08. 20. 23:15

    Nem a húsevéssel vagy nem evéssel van baj, hanem az érvekkel. Az érvek ha hibásak akkor azok kihatnak más területre is. Ha Isten eredeti akaratát kell mindenben követni, akkor nem csak a hús nem evés jön, hanem mindenféle más is...
    Nem üdvösségi kérdés? Ha másokra rossz hatása lesz ezeknek az érveknek, akkor még üdvösségi kérdés is lehet.
    Azt meg nem értem hogy gondolhatod komolyan, hogy egy ilyen kijelenentés, hogy "mindenki üdvözül végül" nem üdvösségi kérdés.

  • 17.  balati
    2009. 08. 21. 10:03

    Endi,
    Értelek az érvekkel kapcsolatban. Nem az a célom, hogy mindent Isten eredeti célja szerint csináljak, hiszen tudom, hogy romlott testben élünk, ez nem is lenne lehetséges. A fő oka annak, hogy vega vagyok egyszerűen az élet tisztelete. Ennyi.

    Arról én is írtam, hogy lehet negatív hatása az uni-nak. Azonban ezt nem találom valószínűnek, kb. ugyanazért, amiért a kegyelem nem azt eredményezi, hogy még több bűnt követünk el, hanem épp az ellenkezőjét. (Pedig ott van benne a veszély).
    Úgy értettem, hogy nem üdvösségkérdés, hogy ha valaki hívő, de emellett univerzalista, attól nem veszti el az üdvösségét, hiszen továbbra is hiszi, hogy Jézus Úr és Megváltó. Aki meg nem hívő, annak amúgy sincsen üdvössége, tehát tök mindegy, hogy elfogadja az univerzalizmust vagy sem. (Illetve ha a keresztény univerzalizmust fogadja el, azzal Krisztust is elfogadja. Akkor meg már van üdvössége akár igaz az uni, akár nem.)
    Egyetlen negatív hatása az lehet, hogy esetleg nem fog olyan komolyan tenni azért, hogy másokat megevangelizáljon. Azonban, ha az uni igaz, akkor az annyira jó hír, hogy még kevésbbé tudja/akarja az ember magában tartani. Ez némiképpen ellensúlyozhatja az esetleges negatív hatást.

    Na, ennél többet én most nem akarok kommentelni, próbálok arra koncentrálni, hogy a következő posztokban bővebben kifejtsem a témát. Aztán azokról majd beszélhetünk.

  • 18.  endi
    2009. 08. 21. 11:05

    Én azt mondom, hogy félelmetes hogy te, mint Biblia ismerő ember, ide jutottál... :(

  • 19.  balati
    2009. 08. 21. 11:26

    Számomra pedig félelmetes, hogy mennyire végletesen gondolkodsz, és azelőtt ítélsz, hogy lenne egyáltalán mit.

    De mondom, megértem, hogy botrányosnak tűnhet az univerzalizmus felvetése, mert én is elképzelhetetlennek tartottam. De ez nem akadályozott meg abban, hogy igyekezzem megismerni az érveket és ellenérveket.

  • 20.  endi
    2009. 08. 21. 13:15

    Végletesen gondolkodom? Csak mert egy olyan kijelentésre hogy "végül mindenki üdvözül", határottan leírom, hogy teljesen nyilvánvalóan és nagyon erősen ellentétes a Bibliában írtakkal? Ezt sehogy se lehet kimagyarázni, bármennyit és érvel a "nagykülföldi nagyszakirodalom"...
    Aki ismeri a Bibliát, Istent, annak ez messziről bűzlik. Az is furcsa, hogy "két héttel ezelőttig" még te is elképzelhetetlennek tartottad... két hét alatt ilyen alapvetően bibliai tanításban így megváltozik a véleményed?

    Az élet tisztelete az oka a vegaságodnak? Akkor Jézus nem tisztelte eléggé az életet, legalábbis annyira eléggé, mint te? Nem látod az ellentmondást?

  • 21.  balati
    2009. 08. 21. 14:45

    Nem ezért gondolkodsz végletesen, hanem azért, mert ilyet írsz: "...ide jutottál" Mintha már életem végállomásához értem volna. Többször leírtam, hogy nem fogadtam el végérvényesen, tántoríthatatlanul az univerzalizmust, csupán megismerkedtem az érveikkel, amik alapján nem tudom egyszerűen lesöpörni az asztalról, azzal hogy "ez eretnekség". Sőt, egy csomó ige, amin eddig átsiklottam, tartalmat nyert. Elgondolkodtattak az érveik, és ha megbocsátasz, a saját blogomban hadd írjam már le azt, ami engem éppen foglalkoztat. Nem szándékozom az univerzalizmus százlaja alatt harcba vonulni, csupán szeretném leírni, hogy milyen érvekkel ismerkedtem meg, amik az örök kárhozat tanát kétségbe vonják, és az univerzalizmust tűnnek alátámasztani. Kíváncsi vagyok emellett a ti véleményetekre is az érvekkel kapcsolatban, de mivel eddig nem hangoztak el ilyenek, amit te eddig csináltál az valami olyannak a kritizálása, amit nem is ismersz.
    Ajánlom figyelmedbe: "Aki arra felel, amit meg sem hallgatott, azt bolondnak tartják, és megpirongatják." (Pd18,13) Eszerint te most bolond vagy.

    Az meg, hogy az idegesít, hogy "nagykülföldi nagyszakirodalom", az szimpla endiizmus. Én igenis odafigyelek mások - nálam okosabbak, tanultabbak, tapasztaltabbak - véleményére akár "nagykülföldiek" akár nem. Tisztelem azokat, akik egy témában elmélyülnek, és élvezettel ismerem meg a gondolataikat. Nem mindig értek velük mindenben egyet, de nem írom le őket csak mert valamihez jobban értenek mint én, vagy esetleg 10 embernél több nagyra tartja őket.

    A vegasággal kapcsolatban. Endi, mondd meg egyenesen: keresztény ember nem lehet vega. Kövezz meg, nézz le, tarts hitben kiskorúnak, nem érdekel. Nem tévelyedtem el, nem érzem magam felsőbbrendűnek, az a gondolat, hogy szentebb vagy nagyobb lennék Krisztusnál az számomra felér egy istenkáromlással. Megjegyzem Jézus autót sem vezetett, nem volt felesége, stb. stb. Mégis furcsa lenne, ha valaki többnek gondolná magát Nála csak mert betartja a "szaporodjatok, sokasodjatok" parancsot, vagy mert tud autó vezetni. Nonszensz.

  • 22.  endi
    2009. 08. 21. 15:10

    Ferdítesz! Ferdítesz! Sose írtam hogy egy keresztény nem lehet vega, vagy hogy ezért kiközösítenék magam küzül (hehehe) bárkit is...

    Azt se írtam, hogy az "ide jutottál" azt jelentené hogy "az életed végállomásához jutottál". Hogyan hozod ki ezeket? Szerintem hatalmas tévtanításról van szó, ezért az "ide jutottál".

    Az se úgy látom, hogy csak arról van szó, hogy téged "ez foglalkoztat". Nem, egyértelműen leírtad hogy elfogadod azt a nézetet miszerint mindenki üdvözül (2 hét alatt méghozzá :)).

    Aztán a nagykülföldi tanítók. Tudod az az érdekes, hogy pl. én egy csomó "senkitől" tanultam marha nagy dolgokat, pl. Cserfa, sfi, vagy még mondhatnék pár embert akiket az Index fórumon ismertem meg. Miért van az hogy a legtöbb keresztény csak a "nagytanítóktól" meg a "nagykülföldi nagyíróktól" tanul? Félre ne értsd, tanuljon azoktól is. Csak furcsa hogy ilyenekkel van teli a blogod (meg Sytkáé is) és ugyanez a tapasztalatom a legtöbb kereszténnyel is.

    A vegás érvedre írt ellenérvemre persze nem reagálsz. Ha "te az élet tisztelete" miatt meg "Isten eredeti akarata" miatt vagy vega, akkor Jézus miért nem volt vega?

    És még egy: miért gondolod, hogy nem ismerem az univerizé érveit? Csak mert konkrétan nem olvastam el a nagykülföldi nagyírók műveit? Ugyan, hiszen már amiket leírtál már csak azokat is ezerszer végigbeszélgettem én már fórumozós életem alatt. Arról nem is beszélve, hogy az "egy ideig szenvednek a pokolban aztán üdvözülnek" dolog se egy nagy újítás. És még sorolhatnám.

    Szóval: miért kéne totálisan alap dolgoknak újra és úrja utánanézni, utánaolvasni? Olyan dolgoknak, amelyek teljesen nyilvánvalóak a Bibliából, Jézus és az apostolok tanítása alapján?

  • 23.  balati
    2009. 08. 21. 15:47

    Hát én állandóan ferdítek! Elképesztő :)

    "Nem, egyértelműen leírtad hogy elfogadod azt a nézetet miszerint mindenki üdvözül (2 hét alatt méghozzá :))"
    Hol? Mikor?

    " Csak furcsa hogy ilyenekkel van teli a blogod (meg Sytkáé is) és ugyanez a tapasztalatom a legtöbb kereszténnyel is."
    Hol? Egy kezemen meg tudom számolni, mikor hivatkoztam "nagyszerző"-re. Most csakis egy jut eszembe: Kék, mint a jazz; na jó még egy: New Kind of Christian. De hogy ezzel lenne teli a blogom?? És én ferdítek?

    "A vegás érvedre írt ellenérvemre persze nem reagálsz. Ha "te az élet tisztelete" miatt meg "Isten eredeti akarata" miatt vagy vega, akkor Jézus miért nem volt vega?"
    Mert nem ez volt a küldetése, mikor a földre jött. Viszont Ő volt az, aki annyira szerette a világot, hogy életét adta érte, és Ő lesz az, aki az egész teremtett világot egy aranykorba fogja vezetni, amiben többek között a bárány együtt fog legelni (!) az oroszlánkölyökkel. Jézus művének célja, hogy visszaállítsa a teremtést az eredeti (sőt még annál is jobb) formájába, és ennek része lesz, hogy pl. nem lesz benne halál. Szóval Jézus nagyon is tiszteli az életet, sőt annak helyreállítása megváltói művének a célja.
    Ezzel a vegás kérdést részemről lezártam!

    "Ugyan, hiszen már amiket leírtál már csak azokat is ezerszer végigbeszélgettem én már fórumozós életem alatt."
    Akkor kiváncsian várom majd a véleményedet a konkrétumokkal kapcsolatban.

    "Arról nem is beszélve, hogy az "egy ideig szenvednek a pokolban aztán üdvözülnek" dolog se egy nagy újítás."
    Tudom! Olyannyira nem, hogy az egyház első 4-500 évében ez volt az elterjedt nézet. Ágostonnál jött a képbe az örök szenvedés tana.

    "Szóval: miért kéne totálisan alap dolgoknak újra és úrja utánanézni, utánaolvasni? Olyan dolgoknak, amelyek teljesen nyilvánvalóak a Bibliából, Jézus és az apostolok tanítása alapján?"
    Mert nem teljesen nyilvánvalóak, sőt!

  • 24.  infaustus
    2009. 08. 21. 22:42

    > És Inf meg Sytka mire vár? (endi)

    Azt nem tudom, Sytka mire vár. Én arra, hogy balati elmondja a véleményét. Nem sok értelmét látom ugyanis úgy vitatkozni, hogy még nem tudom, mit gondol a másik. Meg egyébként se vitatkozni akarok vele, hanem _meghallgatni_ a véleményét. Valószínűleg nem értek majd egyet vele (ezt nem szögezem le előre .. :) de azért megtisztelem azzal, hogy elolvasom - no meg engem is érdekel.

  • 25.  Sytka
    2009. 08. 23. 13:16

    "Azt nem tudom, Sytka mire vár."

    Engem még úgy neveltek, hogy mielőtt jól nekirontok a másiknak, legalább hallgassam meg amit mondani akar... Persze ez tömegember nevelés (szüleim tömegemberek), úgyhogy engem nem kell annyira komolyan venni - pláne, hogy a blogomban is lépten-nyomon nagytanítók elveit köhögöm vissza ugye...

Mondj valamit

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.






Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.